Behind the Throne

Tervetuloa, Vieras
Käyttäjätunnus: Salasana:

AIHE: Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta?

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 09.02.2014 19:00 #2268

  • Sinuhe
  • Sinuhe hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 400
Minä taas en ymmärrä miten IDH ja ETH ovat toisensa poissulkevat vaihtoehdot. IDH:llahan pyritään mm. kiertämään avaruuden pitkien etäisyyksien asettamat vaatimukset valoa nopeampaan matkustamiseen, jonka ETH:ssa ajatellaan olevan yksi suurimmista esteistä.

Minusta kun molemmat, reaalimaailman ilmiöiksi osoittautuessaan, tuntuvat tarvitsevan jonkinlaista aika-avaruuden hallintaa sekä tuntemamme fysiikan perustavanlaatuista uudelleentarkastelua. Valitsen samalla rahalla molemmat. :evil:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Puheesi on kärpäsen surinaa korvissani.
Viimeksi muokattu: : Sinuhe.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 09.02.2014 19:14 #2269

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135
Meinaat että niistä 60 alienrodusta puolet tulee avaruudesta ja toinen puoli rinnakkaisista ulottuvuuksista? :evil:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 09.02.2014 20:02 #2270

  • Sinuhe
  • Sinuhe hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 400
Nyt puhut vähän mutta asiaa. :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Puheesi on kärpäsen surinaa korvissani.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 10.02.2014 16:37 #2271

  • Zetor.
  • Zetor. hahmo
  • Poissa
  • Platinajäsen
  • Platinajäsen
  • Viestejä: 902

Varaktori kirjoitti: Meinaat että niistä 60 alienrodusta puolet tulee avaruudesta ja toinen puoli rinnakkaisista ulottuvuuksista? :evil:


Lienee turhaa toivoa sitä,että edes yksi alienrodun edustaja avaruudesta tai rinnakkaisista ulottuvuuksista tulee julkisuuden valokeilaan...
:woohoo: :evil: :sick: :pinch:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Kaikki mikä on ilmassa,on irti!

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 01.06.2014 00:34 #2288

  • RaahenTiikeri
  • RaahenTiikeri hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 225
kyllähän Vallee on kannuksensa ufologiassa ansainnut ja tykkäsi miehen ajatuksista tai ei,niin on silti yksi merkittävimpiä tämän alan elossa olevia tekijöitä.
Itselle ei kyllä oikein ole Valleen ajatukset uponneet,mutta kuten joku jo ylle kirjoitti,ei ehkä pidä niputtaa yksittäisen "valleenismin" alle koko äijää,vaan voi pureksia osaa ajatuksista ja hyljätä muut.

En kyllä osaa nimetä itseäni kenenkään tutkijan nimen mukaiseen "alaosioon",mutta kirjallisuuden puolella tykkään kyllä Hynekilaisesta maltillisesta ufologiasta jossa ei naulata omia mielipiteitä kirjan ekalla sivulla.
käsittääkseni Hynek ja Vallee olivat jonkun sortin ystäviä,vaikkakin varmaan hyvin eri mieltä monista ufologian kysymyksistä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Juhlissa oli kolme kymmenen litran astiaa täynnä boolia. Kuinka paljon boolia jäi jäljelle kun kustakin juotiin 3 litraa?

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 03.06.2014 07:33 #2289

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Kuten Tiikeri kirjoitti: ". . . .,ei ehkä pidä niputtaa yksittäisen "valleenismin" alle koko äijää,vaan voi pureksia osaa ajatuksista ja hyljätä muut."
Täsmälleen, näin se on minunkin mielestä - nämä mikroaaltojutut ym. ovat tässä aivan täysin detaljeja. Ne eivät edes liity siihen avain asiaan, mitä Vallee esittää.
Ei siis pidä keskittyä Valleen sanomassa siihen: onko viljapeltokuvioiden takana mikroaallot tai onko jotain mikroaaltoihin perustuvaa mielenhallintamenetelmää käytössä vai ei. Ne ovat vain maustetta koko keitossa, johon teknisesti orientoitunut henkilö helposti mieltyy ja haksahtaa. Valleen sanoma ei perustu tekniikkaan tai teknisiin apparaatteihin, mikä tietenkin saattaa ärsyttää ja tekee asiasta vaikeaselkoista. Valleen sanoma on se, että ufo-ilmiö voidaan periaatteessa generoida, mutta et saa sitä esiin menemällä johonkin kukkulalle lamppua vilkuttamaan - kuten lapsellisimmat ilmeisesti luulevat. On tehtävä jotain muuta, mutta mitä? Sen hän jättää avoimeksi, mutta tietää kuitenkin mitä. Ja mistä hän sen mielestäni tietää. Siitä, että Vallee on tutkinut näitä patterneja ja ulkopuolella minkään organisaation. Hän on löytänyt yhteisen tekijän. Häntä ei kiinnosta itse ilmiö (fyysisenä), vaan ilmiön takana olevat ihmiset - sieltä löytyy vastaus ja juuri se tekee asiasta paaaaaljon mielenkiintoisemman ja aivoposetiivarille haastavamman kuin mikään fyysinen apparaatti ikinä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 11.12.2014 00:15 #3004

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Varaktori

Koivula on aina toisinaan tänne kirjoitellut joten saattaa olla että seuraa tätäkin palstaa vielä. Voimme häntä myös tarvittaessa hätistellä sähköpostilla tänne tätä kommentoimaan.


Hei Varaktori, kysyitkö Koivulalta, mihin gategoriaan hän ufotutkijana pistäisi kollegansa Valleen.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 13.12.2014 11:40 #3006

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Hei Varaktori, kysyitkö Koivulalta, mihin gategoriaan hän ufotutkijana pistäisi kollegansa Valleen.


En muista kysyinkö ja jos kysyin, niin en muista vastausta. :whistle:
Laitoin äsken hänelle sähköpostia aiheesta ja kerron jos saan vastauksia. Koivulakin on kiireinen mies sillä hän on mukana monessa muussakin touhussa kuin pelkästään ufoilussa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 13.12.2014 13:22 #3007

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135
Koivulalta tulikin vastaus nopeasti. Hän kertoo Tri Jacques Tri Jacques Vallèesta tähän tapaan:

Tapani Koivula kirjoitti: Tri Jacques Vallèe ollut tiedemieskoulutuksen saaneiden ufotutkijoiden kärkikaartia, tuottelias ufokirjailija. Oli merkittävässä roolissa, kun ufoja käsiteltiin YK:ssa 1980-luvulla Grenadan aloitteesta.
Etsiessään ufokontaktien taustakuvioita Vallèe teki kuitenkin omia harharetkiään sen sijaan, että olisi aidosti perehtynyt parapsykologiaan senhetkisten tutkimusten pohjalta. Olisi voinut ottaa mallia parapsykologian huippukirjailijalta Colin Wilsonilta, joka tutustuttuaan ufotutkimukseen vuosituhannen vaihteessa oivalsi heti parapsykologian keskeisen merkityksen ufoilmiöissä.


Koivulahan on usein painottanut parapsykologian merkitystä ufotutkimuksessa ja on siinä suhteessa eri linjoilla kuin minun kaltaiseni "rautaufojen" tutkimuksen kannalla olevat. Täytyy kyllä myöntää, että "rautaufojen" tutkimus ei vuosikymmenien aikana ole johtanut mihinkään joten uutta lähestymistapaa ehdottomasti tarvitaan. Koivula kertoo myös Björn Borgin ymmärtäneen parapsykologian merkityksen ufotutkimuksessa vuoden 2010 tienoilla. Tässä yhteydessä on hyvä mainita fyysikko Matti Pitkänen joka on pyrkinyt selittämään parapsykologisia ilmiöitä, mukaan lukien ufoilmiö, teoreettisen fysiikan työkaluja käyttämällä. Valtavirran teoreettinen fysiikka tosin on mennyt eteenpäin ihan eri teitä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 13.12.2014 22:41 #3009

  • RaahenTiikeri
  • RaahenTiikeri hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 225
minä pidän tuota "rautaufojen" ja parapsykologisia selityksiä vaativien ufojen "vastakkainasettelua" vähän turhana.
Kyseessä on eri ilmiöt tai saman ilmiön eri ilmenemismuodot.
Jos otamme lähtökohdaksi eti-hypoteesin,eli suoraan sanottuna jonkun toisen rodun joka asuu jossain päin avaruutta;niin emmekö mekin ole planeetta x-llä asuville asukkaille ET-ilmentymiä?
Ja jos meidän pioneerluotaimemme tömähtävät jonain päivänä planeetta X:n ilmakehään,niin eikö se luotain ole tuolloin ilmentymä vieraasta siviilisaatiosta,eli meistä ihmisistä?Siinä ei ole mitään paranormaalia.Ja kun käännämme tämän toisinpäin,niin ihmiskunta on vuodesta 1947 pitänyt yhtenä ufojen selityksenä jostain muualta avaruudesta tulevan vieraan sivilisaation lentolaitteita.En parhaalla tahdollakaan osaa yhdistää tuohon mitään paranormaalia.Lihaa ja verta nekin ovat,mikäli elävät meidän tuntemamme elämän perusehdoin.

On kokonaan toinen kysymys,että aiheuttaako heidän käyttämänsä (mahdollisesti edistynytkin)tekniikka ihmisessä meidän paranormaaleina pitämiämme ilmiöitä?Tai onko heidän liikkumismuotonsa esimerkiksi meille "paranormaalia" koska meidän fysiikka ei mahdollista moista liikkumista?

Toinen vaihtoehto on tietysti,että ufo-ilmiö on enemmän kummitteluun/henkimaailmaan viittaava ilmiö (jolloin se tulkittaisiin paranormaaliksi)eikä sillä ole mitään tekemistä lihaa ja verta olevien toisten sivilisaatioiden kanssa.
Mutta käsittääkseni me olemme lihaa ja verta,ja asutamme maa-planeettaa.Jossain päin avaruutta varmasti on myös lihaa ja verta oleva toinen siviilisaatio.Minä en väitä,että tuo toinen (tai nuo toiset) sivilisaatio aiheuttaisi ufo-ilmiön,mutta koska eti-hypoteesi on kuitenkin ollut pinnalla jo vuosikymmeniä,niin minä ilmoittaudun ainakin eti-hypoteesista puhuttaessa kiinnostuneeksi tuosta lihaa&verta vaihtoehdosta,jotka oletettavasti myös lentävät "rautaufoilla".

olen sutinkin sivuilla monessa keskustelussa sanonut,että olen sitä mieltä,että sanan "ufo-ilmiö" alle niputtuu valtava määrä erilaisia ilmiöitä,eikä "ufo-ilmiölle" löydy yksittäistä selittäjää.
On mahdollista että kummitukset ottavat ufojen (ja humanoidien)muodon,on mahdollista että olemme tekemisissä erilaisten huonosti tunnettujen luonnonilmiöiden kanssa,ja sitten vaikka kolmantena ne vieraat sivilisaatiot.Tuossa tuli jo 3 ilmiötä,jotka me ihmiset saatamme niputtaa omine vajaine havainnointi kykyinemme sanan "ufo-ilmiö" alle.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Juhlissa oli kolme kymmenen litran astiaa täynnä boolia. Kuinka paljon boolia jäi jäljelle kun kustakin juotiin 3 litraa?

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 02:10 #3010

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Varaktori kirjoitti:

Koivulahan on usein painottanut parapsykologian merkitystä ufotutkimuksessa ja on siinä suhteessa eri linjoilla kuin minun kaltaiseni "rautaufojen" tutkimuksen kannalla olevat. Täytyy kyllä myöntää, että "rautaufojen" tutkimus ei vuosikymmenien aikana ole johtanut mihinkään joten uutta lähestymistapaa ehdottomasti tarvitaan. Koivula kertoo myös Björn Borgin ymmärtäneen parapsykologian merkityksen ufotutkimuksessa vuoden 2010 tienoilla. Tässä yhteydessä on hyvä mainita fyysikko Matti Pitkänen joka on pyrkinyt selittämään parapsykologisia ilmiöitä, mukaan lukien ufoilmiö, teoreettisen fysiikan työkaluja käyttämällä. Valtavirran teoreettinen fysiikka tosin on mennyt eteenpäin ihan eri teitä.

Kiitos Varaktorille ja Koivulalle vastauksesta ja Tiikerille kommentista. :) Kuitenkin
Mitä itse olen ymmärtänyt Valleen kannasta ufoihin, niin hän tuli jo 60-luvun lopussa tähän mitä Varaktori sanoi: "Täytyy kyllä myöntää, että "rautaufojen" tutkimus ei vuosikymmenien aikana ole johtanut mihinkään joten uutta lähestymistapaa ehdottomasti tarvitaan."

Mutta en kyllä ymmärrä tätä Koivulan sanomaa: "Etsiessään ufokontaktien taustakuvioita Vallèe teki kuitenkin omia harharetkiään sen sijaan, että olisi aidosti perehtynyt parapsykologiaan senhetkisten tutkimusten pohjalta "

Itse asiassa Vallee lähti omille teilleen ja jos voisi sanoa kentälle eikä kirjastoon. Tämä ei mainstreamia ufotukimuksen piirissä miellyttänyt, koska siellä ET oli vahvin hypoteesi.
Vallee mainitsee, että mielenkiintoisemmat ja merkitsevämmät jutut eivät tule julkisuuteen - ja eivät ainakaan ufo-yhdistysten tietoon. Yksinkertaisesti syystä, että 1) Ne ovat erittäin arkaluontoisia ja 2) näitä yhdistyksiä ei pidetä luotettavina - oli ne sitten miten kansainvälisiä (lue 'autoritaarisia') tahansa. 3) Näissä yhdistyksissä ei oikeasti ole hanskassa tämä homma.

Merkitsevät jutut edellä tarkoittaa sitä, että näiden kautta on ilmiön jäljille mahdollista päästä aivan toista kautta, mitä ufo-tutkijat harrastaa. Heidän metodinsa on yksinkertaisesti väärä. Jos Borg tulee tähän tulokseen vasta 2010, niin parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Vallee ei kiellä parapsykologian merkitystä vaan päinvastoin:
"The UFO phenomenon exists. It has been with us throughout history. It is physical in nature and it remains unexplained in terms of contemporary science. It represents a level of consciousness that we have not yet recognized, and which is able to manipulate dimensions beyond time and space as we understand them. It affects our own consciousness in ways that we do not grasp fully, and it generally behaves as a control system."

Jossa alleviivaus allekirjoittaneen.

Esimerkiksi poltergeist ilmiönä (omasta mielestäni) on jonkinlainen kontrollisysteemi.

Sitten en ymmärrä tätäkään Koivulan lausetta: "Olisi voinut ottaa mallia parapsykologian huippukirjailijalta Colin Wilsonilta, joka tutustuttuaan ufotutkimukseen vuosituhannen vaihteessa oivalsi heti parapsykologian keskeisen merkityksen ufoilmiöissä."

Kun tilanne näyttäisi olevan juuri päinvastoin: Wilson otti mallia Valleelta. Reviewer kirjoittaa Wilsonin kirjasta ( Alien Dawn: An Investigation into the Contact Experience):

. . . Wilson draws heavily on the ideas of Jacques Vallee. .
.
No onneksi on google: Colin Wilson and Jacques Vallee

Tiikeri - Vallee ei mitenkään kiellä 'rautaufoja', mutta tämä selitys vaikuttaa ET-rautaufojen kannalta hyvin hyvin epätodennäköiseltä. " In Vallee's estimation, we are wasting our time trying to figure out alien propulsion systems. We should be examining our own culture and our own consciousness to find out why we see and experience these things. Are they somehow built into us or are they built into the universe we inhabit and which our science has misunderstood?

Varaktori: ". . . fyysikko Matti Pitkänen joka on pyrkinyt selittämään parapsykologisia ilmiöitä, mukaan lukien ufoilmiö, teoreettisen fysiikan työkaluja käyttämällä. Valtavirran teoreettinen fysiikka tosin on mennyt eteenpäin ihan eri teitä."
Mitä ovat itse asiassa teoreettisen fysiikan työkalut? - älkää nyt vain sanoko, matematiikka - Einsteiniltakin pysähtyi hommat sen jälkeen, kun hän sotketui geometrodynamiikkaan ja tensoreihin. Ne riittivät yleiseen suhteellisuusteoriaan työkaluiksi, mutta yleistä suhtista ei keksitty matematiikan avulla - eikä muuten erikoistakaan suhtista.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 03:28 #3011

  • RaahenTiikeri
  • RaahenTiikeri hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 225
"Mitä itse olen ymmärtänyt Valleen kannasta ufoihin, niin hän tuli jo 60-luvun lopussa tähän mitä Varaktori sanoi: "Täytyy kyllä myöntää, että "rautaufojen" tutkimus ei vuosikymmenien aikana ole johtanut mihinkään joten uutta lähestymistapaa ehdottomasti tarvitaan."

-kyllä.Vallee tuli tuohon jo varmaan hyvin vahvasti 60-luvulla.Itse en vaan täysin niele väitettä,etteikö "rautaufojen" tutkiminen olisi johtanut mihinkään.
"rautaufojen" kanssahan tultiin jo muinaisessa Condonin raportissa siihen tulokseen,että aineistossa oli vähintään yksi älyllisesti käyttäytyvä laite,joka ei ollut ihmisen rakentama. (vapaasti ulkomuistista lainattu)

Se on tietysti totta,että "rautaufojen" tutkiminen tietyllä tavalla junnaa paikallaan (emme siiss pääse tutkimuksessa seuraavalle tasolle)niin kauan kuin onnistumme pyydystämään "rautaufon" ja alistamaan sen kokeillemme.

Vaikka uusia lähestymistapoja vaaditaan,niin kyllä siellä "parapsykologisen-hypoteesin" puolellakin tulee umpikujat aika nopeasti vastaan,ja tutkimus jää junnaamaan pelkäksi yksittäistapausten keräilyksi.
Tai siis siihen asti,kun onnistumme "pyydystämään" parapsykologisen ilmiön ja tutkimaan sitä.

Nää on vähän niinkuin "uskontotieteitä" ilman konkreettista tutkimuskohdetta.

Väestö/yhteiskuntatieteet (vaikka niissäkään ei ole konkreettista laboratoriokappaletta)ovat vähän helpompia kuitenkin.Massakäyttäytymistä tai viimeistään rahavirtoja kun voidaan valtion budjetista seurata ja saada "konkreettisia" tuloksia.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Juhlissa oli kolme kymmenen litran astiaa täynnä boolia. Kuinka paljon boolia jäi jäljelle kun kustakin juotiin 3 litraa?

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 03:40 #3012

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Ehkä on syytä täsmentää, mitä tarkoitan matematiikan osuudesta keksimiseen tai löytämiseen, vaikka menee hieman ohi tästä aihepiiristä (mode heittäköön tarvittaessa roskiin). Einstein ei edennyt seuraavaan tapaan: Kirjoitanpa tähän nyt eräitä matemaattisia symmetrioita ja katson sitten, mitä ne mahdollisesti fysikaalisessa mielessä tarkoittaa. Joillekin voisi välähtää mieleen STRING - ahaa. Joillekin SUSY (supersymmetry), avaruusaikalehdet jne.
Ei näin.
Einstein lähti liikkeelle postulaateista (aksioomeista) . Jos sellaista ei ollut, niin sellainen väännettiin fysikaalisista evidensseistä - ei matemaattisista. Etsiessä voi kokeilla v a i n kahdella tapaa. Tekemällä reaalikokeita tai ajatuskokeita.
Einstein käytti jälkimmäisiä, mutta siten, että niillä oli vähintään löyhä yhteys reaalikokeisiin.
Esimerkiksi yleisen suhtiksen pääpostulaatti: ekvivalenssiperiaate: equality of inertial and gravitational mass.
Perustuu tasaisesti kiihtyvän järjestelmän ja gravitaatiojärjestelmän samanarvoisuuteen - niitä ei voi erotella toisistaan.
(Niin hienoa koetta ei pysty tekemään, että ero selviäisi). Tämän idean Einstein perusti puolestaan Galilein pudotuskokeisiin, jotka olivat tuolloin jo 300 vuotta vanhoja. On muuten jäänyt epäselväksi, miksi E luotti näihin kokeisiin. Joka tapauksessa näistä kokeista hän johti uuden kokeen - ajatuskokeen, josta oli tuleva yleisen suhteellisuusteorian perusta ja moottori. VASTA tässä vaiheessa astui kuvaan matematiikka, ja minkälainen matematiikka sitä mahdollisesti kuvaisi. Marssijärjestys on tämä, ja tämä kun on unohdettu, niin teoreettinen fysiikka on hunningolla. Käsite luovuus on kärsinyt valtavan inflaation tällä alueella - lieneekö siellä väärät miehet/naiset paikalla?

Täytyy katsastaa tuota M. Pitkäsen juttua, tarkoittaako hän näillä lehdillä jotain ns formeja 1-form . . n-form, GD:n termejä? Oletko Varaktori ymmärtänyt, mistä Pitkäsen teoriassa on oikeastaan kyse?

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 05:08 #3013

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Tiikeri:

Se on tietysti totta,että "rautaufojen" tutkiminen tietyllä tavalla junnaa paikallaan (emme siiss pääse tutkimuksessa seuraavalle tasolle)niin kauan kuin onnistumme pyydystämään "rautaufon" ja alistamaan sen kokeillemme.


Emme pääsekään, koska teoreettinen fysiikka on mennyt raiteiltaan n. 50 vuotta sitten (tuolloin muutoin Higgsin hiukkanen teoriassa synnytettiin ja tässä ollaan ja muuta merkittävää teorian puolella ei ole sittemmin tehtykään). Fysiikkaa dominoi hiukkaset ja hiukkasfysiikka. Näillä hiukkasilla on eri nimiä on Higgsiä ja elektronia ym ym.

Todellisuudessa se mitä ne siellä Cernisssä tekee ja näkee on signaalin energia spektrejä - ei muuta. Energia on se mitä viime kädessä fysiikassa mitataan. Mutta nyt näyttää siltä, että narun pää on tullut vetävän käteen, kun energiaa ei voida loputtomiin kasvattaa, 14 TeV on LHC:n raja, ja jos tuohon rajaan mennessä ei löydy 'uutta fysiikkaa', niin HEP on vaikeuksissa (High Energy Physics).

Tällöin vaaditaan toisenlaiset mielen ominaisuudet omaavat fyysikot kehiin (ja tuosta syystä Varaktori mahdollisesti laittoi tuon Pitkäs-syötin). Fysiikka on nykyisin tilastonikkarointia ja todennäköisyyslaskentaa - täysin kognitiivista touhua. Tästä aihepiiristä on h..vetin vaikeata vääntää ajatuskokeita siten kuin E teki. Tosin onnistui E tälläkin alueella ajatuskokeileen esim. ERP-koe.
Mutta, jos Pitkänen on oikeassa tai edes samalla hehtaarilla, niin hänen ajatuksiaan tulisi katsoa tarkemmin. Tästä Pitkäsen teoriasta voi lausunnon antaa vain asiantuntijat. Tieteessä on tapana, että asioista väitellään perustelluin argumentein ja vasta-argumentein. Mutta pahinta on, jos jätetään noteeraamatta ollenkaan

Itse asiassa ainakin suomalaisten teoreettisten fyysikkojen luulisi (jos ovat meidän veronmaksajien kustannuksella töissä) vastaavan Pitkäsen haasteeseen, jos sellainen todella on, jotta taviskin ymmärtäisi, mistä tässä on kyse. (Onhan näillä eräillä aikaa kirjoittaa populaariteoksiakin vuosittain aihepiiristä, jotka ovat saman ja saman ja saman ja saman . . toistoa).

Mutta jälleen, Valleeta lainaten "It is physical in nature and it remains unexplained in terms of contemporary science."

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 12:06 #3014

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Mitä ovat itse asiassa teoreettisen fysiikan työkalut? - älkää nyt vain sanoko, matematiikka - Einsteiniltakin pysähtyi hommat sen jälkeen, kun hän sotketui geometrodynamiikkaan ja tensoreihin. Ne riittivät yleiseen suhteellisuusteoriaan työkaluiksi, mutta yleistä suhtista ei keksitty matematiikan avulla - eikä muuten erikoistakaan suhtista.


Eiköhän ne työkalut nykyään ole kokeellisen fysiikan havainnot, matematiikka ja tietojenkäsittelytieteet? Albertin aikoihin ei tuota viimeksi mainittua ollut saatavilla, mutta nykyään ilman sitä ei kai oikein tultaisi edes toimeen. Mahtaisiko nykyfyysikko osata enään edes laskea mitään kynällä ja paperilla kun on pienestä pitäen ollut laskukoneet ja tietokoneet? :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 13:47 #3015

  • Zetor.
  • Zetor. hahmo
  • Poissa
  • Platinajäsen
  • Platinajäsen
  • Viestejä: 902
Päinvastoin kuin eräät ehkä kuvittelevat niin teoreettinen fysiikka ei mennyt raiteiltaan noin 50-vuotta sitten eli siis noin vuonna 1964.Sitä paitsi jo Albert Einstein todensi aikoinaan sähköisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkasen eli fotonin.Vuoden 1979 paikkeilla hiukkaskiidyttimien avulla löydettiin gluoni joka taasen on vahvan vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen.

Seuraava askel oli se,kun CERNissä löydettiin heikon vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen eli w-bosoni.Tämä tapahtui 1980-luvun alussa ja muistan hyvin senkin,että se oli ykkösuutinen myös Suomen mediassa.Seuraava edistysaskel oli Higgsin bosonin todentaminen pari vuotta sitten.Tämä Higgsin bosonihan muodostaa muiden hiukkasten massan.Ellei Higgsin bosonia olisi löydetty,niin ydinfysiikan perusteet olisivat voineet romuttua.

Ainoa hiukkanen mitä ei toistaiseksi ole hiukkaskiihdyttimien törmäytyskokeissa löydetty on gravitoniksi nimetty alkeishiukkanen.Tämä kyseinen hiukkanen on neljännen perusvoiman eli gravitaation välittäjähiukkanen.Se on edelleenkin hypoteettinen hiukkanen koska sitä ei CERNin,eikä muidenkaan,hiukkaskiihdyttimen törmätyskokeissa vielä ole löydetty.Mutta kun se joskus todennetaan niin on melko varmaa se,että se tulee olemaan ykkösuutinen ympäri maailmaa.

Gravitonin todentaminen täydentäisi yhtenäisen kenttäteorian ja avaisi huikeita mahdollisuuksia koska silloin gravitaatio opittaisiin tuntemaan ja sitä voitaisiin hyödyntää vaikkapa keinotekoisella gravitaatiolla ja painovoiman hallinnalla.

Mutta kuten aina ennenkin,niin näissäkin suhteissa edetää edelleenkin perinteisten tieteiden avulla eikä suinkaan joidenkin hömppätieteiden kuten vaikkapa paranormaalien tieteiden avulla.
:P

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Kaikki mikä on ilmassa,on irti!

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 14.12.2014 15:03 #3016

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

Zetor. kirjoitti: Seuraava askel oli se,kun CERNissä löydettiin heikon vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen eli w-bosoni.Tämä tapahtui 1980-luvun alussa ja muistan hyvin senkin,että se oli ykkösuutinen myös Suomen mediassa.Seuraava edistysaskel oli Higgsin bosonin todentaminen pari vuotta sitten.Tämä Higgsin bosonihan muodostaa muiden hiukkasten massan.Ellei Higgsin bosonia olisi löydetty,niin ydinfysiikan perusteet olisivat voineet romuttua.

Mutta kuten aina ennenkin,niin näissäkin suhteissa edetää edelleenkin perinteisten tieteiden avulla eikä suinkaan joidenkin hömppätieteiden kuten vaikkapa paranormaalien tieteiden avulla.
:P


Metsuri kavavoi Higgsin bosonin massan avaruusolennoilta jo 4.7.2008. Eikös se todista paranormaalien tieteiden olevan ylivoimaisia perinteisiin tieteisiin verrattuna? :whistle:

Kontaktihenkilö jo 10 vuotta 4.7.2008 kirjoitti: Vastataan...
Intergalaktinen matkustaminen perustuu gravitaatiogeneraattoriin jolla kaareutetaan ympäröivää avaruutta muodostamalla voimakas ohjattu gravitonikenttä. Energia tuohon generaattoriin saadaan takyoni varastosta.

Ennenkuin se kähmis tulee naukumaan taas sitä Higgsin bosonin massaa todisteeksi kontakteista, todettakoon, että olen sitä nyt heiltä kysynyt.

Kyseisen hiukkasen massa on heidän mukaansa 126 GeV/c2. Siitäpä sitten vaan asia nopeasti oikeaksi toteamaan, niin loppuu turha lässytys meidän kontaktihenkilöiden ympäriltä.


keskustelu.suomi24.fi/node/5993427

:woohoo: :evil: :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 15.12.2014 00:58 #3018

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177
Varaktori kirjoitti:

Eiköhän ne työkalut nykyään ole kokeellisen fysiikan havainnot, matematiikka ja tietojenkäsittelytieteet? :whistle:

Tästä syystä olikin aihetta täsmentää:
"Einstein lähti liikkeelle postulaateista (aksioomeista) . Jos sellaista ei ollut, niin sellainen väännettiin fysikaalisista evidensseistä - ei matemaattisista. ."

Varaktori kirjoitti:

Albertin aikoihin ei tuota viimeksi mainittua ollut saatavilla, mutta nykyään ilman sitä ei kai oikein tultaisi edes toimeen. Mahtaisiko nykyfyysikko osata enään edes laskea mitään kynällä ja paperilla kun on pienestä pitäen ollut laskukoneet ja tietokoneet?

Ei ollut ei. Mutta tietojenkäsittely on aivan eri asia. Lainaan Galileita, jos sopii kontekstiin, "keksimisen tie on eri kuin todistamisen tie." B) En ehdota (sulka)kynällä ja (papyrys)paperilla -metodia, vaikkakin se oikeasti uutta luotaessa ja hahmoteltaessa lienee kätevin. Lasku- ja tietokoneet seuraavat sitten perässä. Vähän kuten arkkitehdin jälkeen seuraa timpuri ja kirves. Mutta probleemi on nykyään se, että 'kirves' on pääroolissa.

Zetor kirjoitti:

Seuraava askel oli se,kun CERNissä löydettiin heikon vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen eli w-bosoni.Tämä tapahtui 1980-luvun alussa ja muistan hyvin senkin,että se oli ykkösuutinen myös Suomen mediassa.Seuraava edistysaskel oli Higgsin bosonin todentaminen pari vuotta sitten.Tämä Higgsin bosonihan muodostaa muiden hiukkasten massan.Ellei Higgsin bosonia olisi löydetty,niin ydinfysiikan perusteet olisivat voineet romuttua.


Täsmälleen näin. Steven Weinberg (eräs kvarkkinobelisteista) onkin minun favor-fyysikoita (osaa ryökäleen hyvin kirjoittaa) ja vektoribosonit (Z ja W) löydettiin 80-luvun alussa.

Mutta teoreetikkojen pöydällä nämä kaikki olivat jo 60-luvulla. Myös Higgs, joka muodostaa fermionien massan. Kun W ja Z oli löydetty oli varmaa, että jonkinlainen Higgs löytyy. Kukaan ei tiennyt sen massaa (paitsi Varaktori). Näitä Higgsejä saattaa kuitenkin olla useampia, jolloin SUSY saisi vahvistusta. Monet fyysikot nykyisin kuitenkin uskovat, että Susy on jo keski-ikää lähestyvä 'neitokainen', joka on käyttänyt vain hieman liikaa huulipunaa :blink:

Muuten olen sitä mieltä, että hiukkaset dominoivat liikaa - viime kädessä mitataan vain energiaa.

Ja sitten Varaktori.Löytyykö näitä Higgsejä useampia? Vai jääkö standardimalli fysiikan päätepisteeksi tällä hiukkasfysiikan alalla? (Einstein muuten antoi aikoinaan piupaut näille hiukkasille todetessaan, " viime kädessä mitataan vain energiaa" kuten tuossa juuri totesin :P )

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 15.12.2014 07:44 #3019

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Ei ollut ei. Mutta tietojenkäsittely on aivan eri asia. Lainaan Galileita, jos sopii kontekstiin, "keksimisen tie on eri kuin todistamisen tie." B) En ehdota (sulka)kynällä ja (papyrys)paperilla -metodia, vaikkakin se oikeasti uutta luotaessa ja hahmoteltaessa lienee kätevin. Lasku- ja tietokoneet seuraavat sitten perässä. Vähän kuten arkkitehdin jälkeen seuraa timpuri ja kirves. Mutta probleemi on nykyään se, että 'kirves' on pääroolissa.


Mahdatkohan nyt unohtaa tietokonesimulaatiot? Niillähän voidaan simuloida jotain reaalimaailman ilmiötä ja saada siitä mahdollisesti Galilein tarkoittamia keksintöjä ulos. Vaan onko se sitten kokeellista fysiikkaa simuloidussa ympäristössä vaiko teoreettista fysiikkaa? :woohoo: :evil: :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Mitä mieltä ollaan Jacques Valléesta? 15.12.2014 11:31 #3020

  • psq
  • psq hahmo
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 177

Mahdatkohan nyt unohtaa tietokonesimulaatiot? Niillähän voidaan simuloida jotain reaalimaailman ilmiötä ja saada siitä mahdollisesti Galilein tarkoittamia keksintöjä ulos. Vaan onko se sitten kokeellista fysiikkaa simuloidussa ympäristössä vaiko teoreettista fysiikkaa? :woohoo: :evil: :whistle:


Tässä on ero. Simulaatio vaatii ohjelman, jossa simuloitavan ilmiön (luonnon)lait ovat jo valmiina ohjelmoitsijan asettamana ohjelman sisässä. Luonnonlait ovat vieläpä mukana toisellakin tapaa, nimittäin tietokone itse toimii sen rakentajan tuntemien ja soveltamien luonnonlakien mukaan.
Ne on tunnettava ennen kuin tietokonetta voidaan rakentaa ja vasta nyt tälle tietokoneelle voidaan tehdä ohjelma, jossa puolestaan ohjelmoitsja tietää jotain näistä laeista, saadaakseen koneen tulostamaan jotain järkevää:

Seuraus: ohjelma ei keksi mitään uutta. Uusi on sellaista mitä aiemmasta ei voi johtaa - kaikkia asioita ei pidä pitää uutena - luovuuden inflaatio :blink:
Galilein keksintöä 'kaikki kappaleet niiden massasta huolimatta saavat saman kiihtyvyyden' ei voi keksiä tietokoneella. Se on pakko kokeilla. Tätä ei voi mistään aikaisemmasta johtaa. Kyseessä on matematiikan kannalta sama asia kuin aksiooma.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Sivu luotiin ajassa: 0.289 sekuntia