Behind the Throne

Tervetuloa, Vieras
Käyttäjätunnus: Salasana:

AIHE: Parapsykologia ja String Teoria

Parapsykologia ja String Teoria 01.01.2016 20:15 #3846

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Jatketaan aiheen ympärillä.

Erik Verlinde on hollantilainen teoreettinen fyysikko ja string-teoreetikko. Hän on laatinut teorian, jonka mukaan gravitaatio on emergenssi ilmiö, joka tarkoittaa tietystä kokonaisuudesta nousevaa ja syntyvää uutta ilmiötä. Verlinde lähtee liikkeelle ns. holografia periaatteesta (holographic principle). Periaate on string-teorioiden ominaisuus ja kvanttigravitaatiolle oletettu ominaisuus, jonka mukaan avaruuden tilavuus voidaan koodata tietylle raja-alueelle. Esim. pallon tilavuus voidaan koodata sen kaksiulotteiselle pinnalle. Tämän ajatuksen esitti ensimmäisenä hollantilainen nobel-fyysikko Gerard 't Hooft ja myöhemmin amerikkalaisfyysikko Leonard Susskind antoi sille täsmällisen säieteoreettisen tulkinnan. Laajemmassa mielessä koko universumi voidaan nähdä kaksiulotteisena informaationa, joka on koodattuna kosmologiseen horisonttiin, joka on rajana sille, jota kaukaisempaa tapahtumaa havaitsija ei voi koskaan havaita kaikkeuden laajenemisen vuoksi.

Verlinden mukaan siis gravitaatio on emergenssi ilmiö. Aiemmin oli puhetta tietoisuudesta. Epäilin gravitaatiolla ja tietoisuudella olevan jotain tekemistä toistensa kanssa. Eikö tietoisuudenkin voisi ajatella olevan emergenssi ilmiö. Se syntyisi jostain kokonaisuudesta osiensa summana ja olisi uusi ilmiö. Lisäksi edellä tuli puheeksi käsite informaatio, jota voidaan koodata – aivan oikein informaatiobitteinä. Fysiikka on siis pelkkää informaatiota ja informaatiolla ja entropialla on yhtymäkohta. Entropialla on puolestaan sama suunta kuin ajalla. Entropia (epäjärjestys) kasvaa koko ajan ja universumi puolestaan ikääntyy. Entropian käsite liittyy läheisesti puolestaan termodynamiikkaan ja siellä ekvipartitio teoriaan. Nyt Verlinde lähtee näiden ideoiden perustalta esittämään kuinka hänen teoriastaan kehittyy Newtonin gravitaatioteoria. Tällöin saadaan vaatimani gravitaatiovakio G johdettua – vai saadaanko. Sen näemme pian. Verlinde sai tutkimuksistaan 2,5 milj. euron Spinonza-palkinnon v. 2011.
www.springer.com/physics?SGWID=0-10100-6-1165523-0

Kuvassa Verlinde seisoo toimistonsa liitutaulun edessä. Näemme joitakin raapustuksia ja niiden perusteella tulisi selvittää, mistä on kyse.



Kuvassa oikealla ylhäällä näkyy olevan jo aiemmin tässä ketjussa mainittu, Newtonin toinen laki F = ma. Heti sen alapuolelta on erotettavissa Newtonin gravitaatiolaki (ja iso G). Vasemmalla puolella on ympyrä. Holografiaperiaatteen mukaan kyseessä on pallo ja sen sisältämä informaatio on pallon pinnalla. Pallon pinta-ala on A = 4πR2. Pallolla on massa m ja tällä energia E = mc2.

Informaatio on koodattu pallon pinnalle bitteinä. Pallon pinta on siis näyttö (Screen). Kukin bitti vie pienen alan näytön pintaa Abit. Näin ollen bittejä on pinnalla N kappaletta ja N = 4πR2/Abit.
Koko stoorin lopun kertokoon hollantilaisfyysikko Johannes Koelman. Tätä voi seurata osaamalla peruslaskutoimitukset (käytetyt käsitteet ja vakiot on linkitetty tai voi googlata).
www.science20.com/hammock_physicist/holographic_hot_horizons

Kuten jutusta huomaat lopputulemana on gravitaatiovakio G. Koelman: G = Abit c3/ћ. Et voila: Newton's law of universal gravitation...
You get the correct value for the gravitational constant G if you set Abit equal to a Planck area (2.6 10-70 m2).
Ћ = h/2π. Ja tässä h on Planckin vakio. Ongelmana kuitenkin on se, että Plancin pinta-ala itsessään sisältää gravitaatiovakion. Jotta Plancin pinta-ala saadaan, täytyy G siis valmiiksi tuntea.

Verlinden idea on siis kehäpäätelmä ja ei tuo tähän asiaan mitään uutta. Verlinden teorian pohjalta ei siis voi johtaa G:tä, ei vaikka siitä johtaisi suhteellisuusteoreettisen version. Kommenttiosiot kannattaa seurata aiheesta. Olennaista on siis huomata, miten suuri merkitys tällä asialla G on. Mutta mistä muualta olet siitä lukenut kuin tältä foorumilta?

Laitetaan siis pökköä pesään. Vapaamuurarien merkissä on iso G. Tällöin voimme yhdistää kirjaimeen Geometry, Gravitation ja God. Vapaamuurarit olivat kirkonrakentajia alunperin.


PS. Näiden juttujen penkominen ja sovittaminen aiheeseen käy jo työstä. :oops :blush:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 01.01.2016 21:49 #3847

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Eikö tietoisuudenkin voisi ajatella olevan emergenssi ilmiö. Se syntyisi jostain kokonaisuudesta osiensa summana ja olisi uusi ilmiö.


Miten tietoisuus emergenssinä ilmiönä nyt sitten tässä yhteydessä pitäisi ymmärtää? Aiheesta toki löytyy artikkeli wikipediastakin.

fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Ollaan ainakin hyvässä seurassa kun tätä asiaa ovat pähkäilleet monet suuret nimet niin kuin tuolta voi lukea.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 01.01.2016 22:11 #3848

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Osaatkos ottaa neliöjuuren iteroimalla, minäpä osaan. :P


Muutama tulitikku riittää. :P

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 02.01.2016 02:15 #3849

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Hmmm. Paitsi, että kaveri ei ottanut neliöjuurta, vaan määritteli π:n likiarvoa tilastollisesti :P
Pii saadaan myös tikkoja tikkatauluun heittämällä.

Siis, annapa tulla iteroimalla neliöjuuri π:stä esim. 5 desimaalin tarkkuudella :P
(Ja tiedoksi, Wikissä ei näy esiteltävän menetelmää. Pitäiskö se laittaa tänne :unsure: )

Mutta, koska π on vakio, niin en malta olla ottamatta piitä aiheen yhteyteen, kun sitä tarjoat - vinkiksi? - sillä onhan toitottamani G myös vakio.
Määritelmän mukaan pii on yhtä kuin ympyrän kehän suhde halkaisijaan.
Saman tyyppinen määritelmä pitäisi tehdä G:n suhteen, mistä G tulee. Jokaisen gravitaatioteorian - ollakseen TOE-tasolla pitäisi tämä selvittää.

Nyt ei ole kyse siitä, miksi G:n arvo on se mikä se on. Emme tiedä myöskään miksi c:n arvo on se mikä se on.

Sen sijaan tiedämme, mistä c tulee. Laitamme valon kulkemaan välin AB ja mittaamme ajan t, missä se kulki tämän välin.
Näin ollen c = AB/t = nopeus. Tunnemme jopa suureen nimen, nopeus. Tällöin, mikä on G-vakion suureen nimi?
Epäilen siis, että meiltä puuttuu fysiikasta jotain aivan erinomaisen olennaista ja kehitys on torpannut tästä syystä.

Miten tietoisuus emergenssinä ilmiönä nyt sitten tässä yhteydessä pitäisi ymmärtää? Aiheesta toki löytyy artikkeli wikipediastakin


Hyvä kysymys. Verlinden 2,5 miljoonan teoria kohtasi kehäpäätelmän ja vieläpä näin harrastelijatasolta pääteltynä :silly: . Gravitaatio ei ole ainakaan yksin emergenssillä selitettävissä oleva ilmiö, jos olisi, niin G seuraisi emergenssistä ilman poppakonstia eikä edellä tehty Planckin alan sijoitus ole tässä edes ratkaisu, koska Plancin pinta-alassa on jo G. fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_pinta-ala

Jos siis gravitaatiolla ja tietoisuudella on jotain tekemistä keskenään, ja gravitaatio ei synny jostain olemassa olevasta osiensa summana, niin eikö tällöin gravitaatio ole itse oma ilmiönsä. Sama voisi koskea tietoisuutta. Et voi sitä johtaa mistään aikaisemmasta etkä voi luoda tietoisuutta keinotekoisesti. Aivan kuten et voi luoda sähköäkään keinotekoisesti. Se mistä sähköä kehität (tavalla taikka toisella) on jo siellä. :whistle:
(Korjaa, jos olen väärässä)

Sanotaan vielä näin, että elektronilla on varaus, mutta sillä on myös massa. Et voi luoda näitä ominaisuuksia.

Parapsykologiset ilmiöt liittyisivät puolestaan tietoisuuteen ja tästä syystä ne ovat osa tätä mysteeriä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 02.01.2016 10:13 #3850

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Hmmm. Paitsi, että kaveri ei ottanut neliöjuurta, vaan määritteli π:n likiarvoa tilastollisesti :P
Pii saadaan myös tikkoja tikkatauluun heittämällä.

Siis, annapa tulla iteroimalla neliöjuuri π:stä esim. 5 desimaalin tarkkuudella :P
(Ja tiedoksi, Wikissä ei näy esiteltävän menetelmää. Pitäiskö se laittaa tänne :unsure: )


Minä ihan olin lukevinani, että kirjoittelit π:stä, mutta se olikin neliöjuuresta. Olenkohan tulossa vanhaksi ja hajamieliseksi kun foorumillakin vastatessa jo unohtaa mihin on vastaamassa. :oops: Mahdatkohan Newtonin menetelmää tuossa tarkoittaa vaiko jotain muuta? Neliöjuuren kakkosesta matemaatikko näköjään ottaa tyhjällä paperiarkilla. :woohoo:


psq kirjoitti: Saman tyyppinen määritelmä pitäisi tehdä G:n suhteen, mistä G tulee. Jokaisen gravitaatioteorian - ollakseen TOE-tasolla pitäisi tämä selvittää.


Joo eipä ole gravitonia löytynyt joskin sen löytäminen ylipäätänsä taitaa olla hieman haasteellista. Ei ole löydetty gravitaatioaaltojakaan ainakaan vielä. Laitetaan nyt tähän video aiheesta G ja g jossa nähdään miten pihalla fyysikot aiheesta ovat. Taidan laittaa Pitkäselle postia ja pyytää kommentoimaan gravitaatiovakiota. Häneltä voisi saada mielenkiintoista näkökulmaa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 03.01.2016 09:24 #3851

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Varaktori kirjoitti:

. :oops: Mahdatkohan Newtonin menetelmää tuossa tarkoittaa vaiko jotain muuta? Neliöjuuren kakkosesta matemaatikko näköjään ottaa tyhjällä paperiarkilla. :woohoo:


En tarkoita, tähän on olemassa oma algoritminsa. Siinä kerrotaan, vähennetään ja lasketaan yhteen. Juurrettava jaetaan ensin kahden ryhmiin lähtien desimaalipilkun paikasta vasemmalle. Esim. neliöjuuri luvusta 345345342352 jolloin 34 on se mistä lähdetään liikkelle. Jos luku olisi ollut esim. 3453453423527 niin 3 on se mistä lähdetään. Seuraavaksi kysytään mikä luku itsellään kerrottuna on 34 tai lähinnä pienempi, no se on 5 ja tämä viedään ensimmäisenä lukuna vastaukseen (ja jälkimmäisessä tapauksessa vastaavasti 1). Tästä stoori siis alkaa. Jos luku on esim. 2,12345 niin desimaalipilkun perästä vastaavasti oikealle. Ja jos luku on esim. tasan 2 niin laitetaan nollia kahden ryhmiin 2,00 00 00 00 00 jne.

Tässä videossa otetaan neliöjuurta luvusta 2 käyttäen menetelmää. Tosin sen pystyisi paremminkin selittämään. Hieman sekava esitys videolla, mutta selvennee.



Varaktori kirjoitti:

Laitetaan nyt tähän video aiheesta G ja g jossa nähdään miten pihalla fyysikot aiheesta ovat.


No niinpä näyttää olevan. Tyttö vastaa heti videon alussa (ja tätä muutkin toistaa):
6.67 x 10-11, But I always have to look up what the units are

Siis fyysikot eivät osaa käyttää dimensioanalyysia. :woohoo: Ei näitä suureyksiköitä mistään taulukosta tarvitse katsoa, jos tuntee Newtonin gravitaatiolain ja tämä lakihan opetetaan jo lukion fysiikassa.

Kahden massan välinen gravitaatiovoima on verrannollinen näiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen niiden etäisyyden neliöön. Siis F = Mm/r2. Tämä on se mitä tarvitaan aluksi. Tästä ei tule kuitenkaan voiman yksiköitä, vaan kertomalla saadaan yksiköiksi kg2 /m2. Voiman yksikkö on (kg x m)/s2, (kuten tämän ketjun alussa jo todettiin). Siispä kg2 /m2 tulee kertoa jollakin termillä, jotta saataisiin (kg x m)/s2. Näin ollen kg2 /m2 x k = (kg x m)/s2. Joten k = m3kg-1s-2 tai sama asia merkiten m3/(kg x s2)
Tämä k on gravitaatiovakion G suureyksikkö, joten sen 'units are' m3kg-1s-2

Ja varsinainen Newtonin gravitaatiolaki on siis F = GMm/r2

Mutta edellä tehty dimensioanalyysiin perustuva suureen hakeminen ei anna syvempää tietoa siitä, mistä tämä suure k on kotoisin. Saimme sen siihen matemaattisella manipuloinnilla. Sama vakio on Einsteinin yhtälöissä ja saman manipulaation tuloksena. Jotta fyysikko voisi ymmärtää syvällisemmin asioita, hänen tulisi selvittää mistä tälläinen vakio on pohjimmiltaan peräisin. Tästä tässä kaikessa on ollut kyse. Mutta hyvä, että mennään näin, niin asia varmasti valaistuu.
Tuon vakion numeraalinen arvo voidaan mitata esim. Cavendishin vaa'alla ja SI-yksiköissä sen numeraalinen arvo on noin 6,67 x 10-11 = 0,0000000000667 ja siis varsin pieni luku ja se kuvaa samalla gravitaation heikkoutta. 'Sähkö' on 1000000000000000000000000000000000000000 kertaa voimakkaampi voima kuin gravitaatio. Tuosta saamme käsityksen.

Koska gravitaatiovakio on niin pieni, niin Newton itse epäili, saadaanko sitä koskaan mitattua. Sen sijaan, koska hän oli ilmeinen neropatti, hän arvioi sen olevan luokkaa 7 x 10-11 = 0,00000000007 eli kohtuullisen lähelle totuutta.

Fyysikot monasti, helpottaakseen asian käsittelyä kirjoittavat nämä perusvakiot arvolle 1, Siis c = 1, G = 1 ja h = 1.
Toisaalta esim. geometrodynamiikassa, mitä Pitkäsen teoria kaiketi on, niin suureet annetaan geometrisissa merkityksissä. Esim. massa lausutaan metreinä.

Olemme menneet jälleen hyvän matkaa eteenpäin ja toivottavasti Matti antaa selityksen, mistä hänen teoriassaan G on kotoisin. Matemaattinen manipulointi bannataan välittömästi. Nyt vaaditaan filosofista pohjaa, sitähän fyysikot tuolla ketjun alkupuolella Naturen otsikoissa janoaa.

Ja sitten jälleen luvusta pii. Ja G-vakiosta. Sen numeroarvosta. Nyt 6.66666 on noin 6.67

Huomasin seuraavan mielenkiintoisen asian. Ota Windowsin laskin. Tee näin 6,676,67
(Laskimella 6,67 (xy) 6,67 = ) Jaa saatu tulos tasan 100000 :lla

Pitäisi tulla 3,1399252714836681149431150476622 seuraavaksi jaa tämä pii:llä (minulla laskin antaa pii:lle 3,1415926535897932384626433832795 )

Pitäisi tulla 0,99946925579157442275376822310292 eli pii n. 99.95 % tarkkudella

Suomeksi: G-vakion mantissa potenssiin G-vakion mantissa jaettunna sadallatuhannella on noin pii.

Tämä oli toistaiseksi vain nuimerologiaa, mutta mielenkiintoista sellaista, asiayhteyteen peilaten :silly:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 05.01.2016 21:34 #3861

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135

psq kirjoitti: Olemme menneet jälleen hyvän matkaa eteenpäin ja toivottavasti Matti antaa selityksen, mistä hänen teoriassaan G on kotoisin. Matemaattinen manipulointi bannataan välittömästi. Nyt vaaditaan filosofista pohjaa, sitähän fyysikot tuolla ketjun alkupuolella Naturen otsikoissa janoaa.


Eipä ole teoria vielä niin valmis, että tähän pystyisi tyhjentävää vastausta sen avulla antamaan. Mielenkiintoisen vastauksen silti sain ja sen sisäistämiseen saattaa tässä mennä hetki. En lähde sitä tähän kopioimaan ennen kuin itse ymmärrän sen edes jollain tasolla. Matti tarjosi mielenkiintoisen blogimerkintänsä luettavaksi joka liittyy tähän.

matpitka.blogspot.fi/2015/12/what-fermil...-experiment-has.html

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 08.01.2016 12:36 #3874

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Edellä antamassasi linkissä M. Pitkänen kommentoi blogilla BackReAction olevaa kirjoitusta, jonka on kirjoittanut teoreettinen fyysikko Sabine Hossenfelder. Seuraavassa Bee =
backreaction.blogspot.fi/2015/12/what-fe...eter-experiment.html

M.Pitkänen: " Bee told in rather critical tone about an article titled "Search for Space-Time Correlations from the Planck Scale with the Fermilab Holometer" reporting Fermilab experiment. . . . No correlations were detected and the brave conclusion was that predicted quantum gravitational effects are absent. "
(lihavointi minun)

Hossenfelder kirjoittaa ". . They [correlations] are far too subtle to be measureable in this way."

Ja "in this way" tarkoittaa mittausta interferometriaan perustuen. Tämä mittaus perustuu puolestaan valoaallon pituuteen.

Hossenfelder otsikoi kirjoituksensa "What Fermilab’s Holometer Experiment teaches us about Quantum Gravity"
Ja lopputulema on siis tulkittavissa: Ei mitään.

Nyt, jotta pysyttäisiin aiheessa, meidän täytyy ensin katsoa: Mikä on tämä mystinen Planck Scale. Fyysikot katsovat, että tämä on jokin todellisuutta kuvaava mittakaava. Niinpä heillä on siellä itsestään selvyytenä. esim. Planckin pituus (lp).
Niinpä esim. Pitkänen em. antamassasi linkissä ja Pitkäsen omassa blogissa aiheeseen liittyen kirjoittaa . . .(due to the fluctuations of space-time metric) would be given by ⟨ Δ x2 ⟩ ∼ (R/lP) ×lP2.

Otetaan nyt avainsanaksi jo käyttämämme dimensioanalyysi. Tätähän käytetään tarkistettaessa onko kysytty asia samaa suuretta kuin vastauksen suure. Jos kysytään vaikka nopeutta ja vastauksessa on suureena kilogramma, niin varmaan on jotain laskussa pielessä. Dimensioanalyysia käytetään myös 'ennustamaan' asioita. Ennustetaan siis ensin lähtökohta eli Plancin mittakaava ja katsotaan, miten se tapahtuu. Tämän voi periaatteessa tehdä ihan peruskoulun yläasteen matikalla, kuten nyt näytän.

Otamme jälleen perussuureet massa, pituus ja aika, M,L,T (mass, lenght, time). Ne ovat käsitteitä, joita meidän ei toistaiseksi tarvitse yksilöidä esim. kilo, metri, sekunti. Sitten otamme kolme luonnon perusvakiota G,h,c eli gravitaatiovakion, Planckin vakion ja valonnopeuden. Ilmaistaan nämä vakiot perussuureidensa mukaan. Tällöin

c = L/T ja G = L3M-1T-2 ja h = ML2T-1

Tällöin T = L/c ja M = L3G-1T-2 ja koska T = L/c saadaan M = L3G-1(L/c)-2

Joten h voidaan kirjoittaa h = L3G-1(L/c)-2L2(L/c)-1

ja laskemalla auki saadaan h = c3L2G-1 = (c3L2) /G

josta saadaan L = (Gh/c3)1/2 eli L on neliöjuuri luvusta Gh/c3

Tämä L on Planckin pituus L = lp ja alaindeksi viittaa siis Planckiin. Vastaavalla tavalla voit johtaa nyt Planckin ajan ja Planckin massan tai vaikkapa Planckin energian. Energiahan on ML2T-2 (eli kgm2/s2)
Tarvitsee vain osata kertoa ja supistaa ja osata potenssilaskua ja huomata, että negatiivinen potenssi on nimittäjässä, that's it.

Itse asiassa päädyin tähän mittakaavaan aikoinaan itsenäisesti joskus 90-luvun alussa, kun kiinnostuin G-vakion alkuperästä. Sitä ei kukaan minulle opettanut eikä internettiäkään vielä ollut. Toivottavasti päädyin edellä oikeaan lopputulokseen, koska en sitä viitsinyt edes wikistä tarkistaa. Mutta en tätä dimensioanalyysinikkarointia ihan suoralta kädeltä osta fyysikan perustaksi. Tämä mielipiteeni tuli jo esiin, kun määrittelimme G:n dimension Newtonin lakiin perustuen.

Onko siis perustavanlaatuisesti jotain uuttaa siinä, jos säie saa pituuden lp, no eipä ole, sillä säie tai stringi on mielikuvituksissamme sama värähtelijä oli se miten lyhyt tahansa. Säieteoreetikot kertovat gravitaation ilmestyvän teoriaansa kuin luonnostaan. MUTTA, kuten edellä nähtiin lp:ssä itsessään on G-vakio jo valmiiksi mukana. On vain luonnollista, että gravitaation tulisikin pulpahtaa sieltä esiin, jos se sinne on etukäteen tungettu.
Minulle on hyvin vaikea myydä näitä Plack Scale -juttuja ja näihin perustuvia silmukkapainovoimateorioita yms.

Takaisin em. juttuun, koska G ja h ovat varsin pieniä lukuja ja vastaavasti c on suuri, niin edeltä nähdään, että Planckin pituus on todella pieni väli. Paaaaaaaaljon pienempi kuin valoaallot, joihin mainitun jutun interferometria perustuu. Ja vielä, onko tämä lp luonnon lyhin väli A:sta B:hen eo. nikkaroinnilla otettuna totta :whistle:

Olen samaa mieltä kuin Hossenfelder ". . They are far too subtle to be measureable in this way." :huh:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 08.01.2016 15:18 #3875

  • Sinuhe
  • Sinuhe hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 400
Tämä on erittäin mielenkiintoinen ketju. Kiitos psq postauksistasi. :cheer:

psq kirjoitti: Jos siis string-teoriaa ei voida käytännössä testata ja se ei ole falsifioitavissakaan, ja tästä huolimatta eräät skeptiset fyysikot pitävät string-teoriaa tieteellisenä ja ilmeisesti siihen vakaasti uskovat, niin miten tämä on selitettävissä heidän uskossaan parapsykologiaan tieteenä. Ts. sitä, että paranoidisti pitävät vastoin omaa uskoaan parapsykologiaa pseudotieteenä, mutta omaa vastaavaa string-maailmaa tieteenä. Eikö tässä ole ristiriita.

Mikäli “A theory must be falsifiable to be scientific”, ja mikäli tätä popperismin vaatimusta ei enää voi pitää hallitsevana tieteen filosofiana, niin mikä arvo on annettava tälle ”. . .ovat laittaneet huomattavia summia rahaa likoon siltä varalta, että joku osoittaisi vahvat psi-kykynsä riittävän hyvin valvotuissa kokeissa. ” Ovatko skeptikot jälkijunassa, miksi he eivät laita likoon samaa string-teorian suhteen – vai laittavatko?


Miksi jotain asiaa tutkitaan ja kyseenalaistetaan ja jotain toista ei? Minuakin on jo vuosia ihmetyttänyt, että miten säieteoria voidaan nähdä parhaana ratkaisuna umpikujasta vaikka se ei edes täytä falsifiointikriteeriä. Mielestäni tämän asian käsittely menee vahvasti tieteenfilosofian piiriin:

"Bruno Latour ja Steve Woolgar esittivät teoksessaan Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts (1979), että tieteelliset tosiasiat ovat sosiaalisesti rakentuneita. Tieteensosiologiassa vaikutusvaltaisen Edinburghin koulukunnan nimekkäimmät edustajat Barry Barnes ja David Bloor ovat myös soveltaneet konstruktionistisia ajatuksia tieteen tutkimiseen. [5] Konstruktionistisessa tieteentutkimuksessa katsotaan, että tieteellinen tieto on sosiaalisesti rakentunutta, koska tutkimuskohteen ja tutkimuskysymysten valinta ja muotoilu on sosiaalinen prosessi, ja tieteessä käytetyt käsitteet ja merkitykset ovat sosiaalisia instituutioita.[6]"

-Wikipedia

Väittäisin, että säieteorioiden kannattaminen on tällaisen sosiaalisen lobbauksen tulos ja poikkeavia teorioita tarjoavat fyysikot tai tutkijaryhmät ajautuvat helposti periferiaan mm. apurahojen puutteessa. Tieteenfilosofian tutkiminen auttaisi ymmärtämään ja ehkä jopa korjaamaan tällaista vääristynyttä tilannetta.

Säieteorioita on kritisoitu hyvin paljon viime vuosina. Kuuluisin debatti lienee syntynyt tämän kirjan oheistuotteena:
en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_with_Physics

Tiedeyhteisöstä on matkan varrella tullut yhä jäykempi. Se jolla on eniten valtaa, saa päättää siitä mitä kannattaa tutkia. Instituutioissa ei hihhuloida mitä sattuu, ja monesta luovasta ihmisestä tuntuu varmasti kuin kädet olisi sidottu selän taakse. Isoissa firmoissakin innovointi kuolee. Jos Albert syntyisi tänään, huomattaisiinko hänen ajatuksensa kuten 1900-luvun alussa?

Mutta palatakseni aikaisempaan kysymykseeni siitä, miksi joitain asioita kyseenalaistetaan ja toisia ei, haluaisin antaa yhden konkreettisen esimerkin:

Kysyin joitakin vuosia sitten wanhalta nykyään parrattomalta liuhuparralta eli Valtaojalta mitä mieltä hän on ufologien tuntemasta Cometa-raportista. Tämä vanha parrakas mies jyrähti pilven reunalta sähköpostiini jotakuinkin niin, että vaikka raportti on puettu vakuuttavaan asuun, niin se ei riitä tekemään siitä vakavasti otettavaa.

Eli vielä kerran, tunnetun suomalaisen tiedeauktoriteetin tieteenfilosofia menee näin:
Ei se, että jokin on puettu vakuuttavaan asuun, riitä tekemään siitä vakavasti otettavaa.

Tätä peliähän voi hyvin pelata kaksinpelilläkin ja analogia toimii hyvin myös säieteoriaan.

Mikä sitten riittää tekemään asioista vakavasti otettavan? Asennemuutos kai.. :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Puheesi on kärpäsen surinaa korvissani.
Viimeksi muokattu: : Sinuhe.

Parapsykologia ja String Teoria 09.01.2016 06:49 #3876

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Sinuhe kirjoitti:

Tämä on erittäin mielenkiintoinen ketju. Kiitos psq postauksistasi. :cheer:


Kiitos, ja kiitokset myös Varaktorille, sillä muutoin ketjusta olisi tullut varsin lyhyt.

Lueskelin noin vuosi sitten unkarilaisen matemaatikon ja fyysikon Lanczos Corneliuksen kirjaa ” The Einstein Decade (1905–1915)”. Tämän vuosikymmenen aikana Einstein teki kaikki merkittävimmät keksintönsä päätyen vuonna 1915 yleistämään suhteellisuusteoriansa. Viime vuonna juhlittiinkin General Relativity:n 100-vuotispäiviä. Corneliuksen kirja julkaistiin 1974. Mikä tekee siitä merkittävän kirjan on mielestäni se, että Cornelius oli viimeinen niistä elossa olevista matemaatikoista, jotka koskaan olivat työskennelleet yhdessä Einsteinin kanssa. Hän tunsi Einsteinin tavan ajatella ja oli paljon keskustellut tämän kanssa.
en.wikipedia.org/wiki/Cornelius_Lanczos

Sinuhe kirjoitti:

Tiedeyhteisöstä on matkan varrella tullut yhä jäykempi. Se jolla on eniten valtaa, saa päättää siitä mitä kannattaa tutkia. Instituutioissa ei hihhuloida mitä sattuu, ja monesta luovasta ihmisestä tuntuu varmasti kuin kädet olisi sidottu selän taakse. Isoissa firmoissakin innovointi kuolee. Jos Albert syntyisi tänään, huomattaisiinko hänen ajatuksensa kuten 1900-luvun alussa?


Cornelius mainitsee kirjassaan, että jos Einstein julkaisisi tieteelliset kirjoituksensa nyt, niin tuskin ne läpäisisivät nykyistä tieteellisen kirjoittamisen pla..plap..plaata, joissa muotoseikat ovat tärkeämpiä kuin sisältö. Siis mikä on fontti, miten kuva, kaava, taulukko jne sijoittuu sivulle ja miten paljon on referaatteja ja kuinka on referoitu ym. ym. ym. . . Jos kirjoituksen abstraktissa on 6 artikkelivirhettä, niin 'Board of Editor' kalauttaa sen roskiin. Einsteinilla ei varmaan näitä ongelmia ollut. Muotoseikat eivät olleet asian ydintä ja saksa oli tuolloin tieteen kieli. Entä sisältö, onko siinä oikeasti uutta vai tunnetun asian pyörittämistä eri sanajärjestyksessä. Mikäli ei ole, niin silloin teksti on turvallista main-streamia ja sitä mahdollista uutta etsitään suurennuslasilla. No, sitähän löytyy, jos teksti ei ole suoraan copy-pastettu jostain aikaisemmasta. Ja näin 'hyväksytään julkaistavaksi' leima kolahtaa. Tutkijoidenhan tulee julkaista, vaikka mitään 'uutista' ei olekaan.

Mutta, jos tekstissä on todella uutta, niin silloin se ei välttämättä mene main-streamin linjaan ja ns. peer reviewer joutuu ongelman eteen. Ymmärtääkö hän sitä, mitä tekstissä sanotaan. Jos ei, niin jatko ei lupaa hyvää. Einsteinin vuoden 1905 kaikki tekstit olivat vallankumouksellisia. Lisäksi kirjoittaja oli tuntematon virkarotta jostain patenttitoimistosta, jonka partakaan ei ollut ehtinyt harmaantua. Einsteinin tuuri oli, että hän tunsi Max Plackin. Suhteet tässäkin pelaa.

Edelliseen liittyen. Matti Pitkäsen blogilta saamme lukea

M. Pitkänen
The problem however is that peer reviewer is often the basic obstacle for the communication of new and far reaching ideas. . . Peer review is a tool of academic power.

M. Pitkänen
I had good luck with my first article about TGD. It was reviewed by Wheeler and he regarded it as brilliant: without his review my work would not have become my thesis. However, 10 years later two finnish theoretical physicists told that my work fails to satisfy all imaginable criteria of good science!

Pitkänen viittaa ilmeisesti John Archibald Wheeler:iin, korjatkoon, jos olen väärässä. Wheelerin nimihän on tässä ketjussa tullutkin esille. Hän on yksi Gravitaation 'mustan raamatun' kirjoittajista.
Wheeler käytti ensimmäisenä termejä musta aukko, informaatiofysiikka, madonreikä, kvanttivaahto ja monimaailma.

en.wikipedia.org/wiki/John_Archibald_Wheeler

Tuohon huomautukseen ”. .two finnish theoretical physicists told that my work fails to satisfy all imaginable criteria of good science!” Mitähän se hyvä tiede sitten on, main-streamia vai? Vaikuttaako suomalaisissa todella jokin tsaarin aikainen byrokraattinen mentaliteetti. Itse asiassa, ovatko suomalaisfyysikot enimmäkseen teknikoita kuin luonnonfilosofeja. Ja tässäkö syy siihen, että fysiikan nobel-saldo on suomalaisilla tasan nolla. Väärät miehet remmissä? :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 09.01.2016 09:05 #3877

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Laitoinpa tähän eräitä dokkareita, joiden tasoisia ei nykypäivänä enää tehdä. Mainittua Cornelius Lanczos'ta haastatellaan ensimmäisessä. Hänhän oli syntyjään unkarilainen. Toiseksi valitsin John Von Neumannin. Hän oli syntyjään myös unkarilainen. Neumann oli tavattoman tuottelias. Hänet tunnetaan muun muassa nykyaikaisen tietokoneen isänä. Tämäkin läppäri on ns. Neumannin kone.
en.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann
en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture

Kolmanneksi valitsin Edwart Tellerin. Hän on syntyjään unkarilainen. Teller tunnetaan vetypommin isänä.
fi.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller

Cornelius Lanczos (1893-1974) about mathematics. Tämä on vuodelta 1972, jolloin Lanczos oli n. 80 v.



John Von Neumann Documentary




Day at Night: Edward Teller, nuclear physicist



Tässä siis kolme unkarilaista alan miestä.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 10.01.2016 05:45 #3880

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
Yhteinaisteorian, joka on saiemallin yleistys, kanssa puuhanneen uskon omaavani jonkinlaisen näkemyksen säieteoriasta. Perusogelma on että säieteoria menettää kokonaan ennustuskykynsä spontaanin kompaktifikaation ansiosta. Saatu teoria on ennustuskykyinen Planckin pituuksilla mutta ei sitä pitkissä pituus-skaaloissa, siis niissä joissa voisimme sitä testata. Säieteoria ei siis ole falsofioitavissa koska eikä säieteoria ei ole edes hyvin määritelty. Yrityksenä säiteteoreetikoilla oli tuoda ei-empiirisiä kriteerejä säieteorialle. Perusidea on että säieteoria olisi "the only game in the towm": vaihtoehtoja e siis ole. Tässä on nk. Bayesilainen todennäköisyyskäsitys otettu avuksi. Hypoteesi on tämän mukaan hyvin todennäköisesti totta jos sille ei löydy vaihtoehtoja. Kätevin tapa todistaa säieteoria todeksi in estää vaihtoehtojen julkaiseminen ja pääsy esimerkiksi arXiv.orgiin kuten on tehtykin: säietoria on verifioitu koska se on "the only game in the town"!

Äskettäin Saksassa pidetyssä kokouksessa aika yleinen johtopäätos näytt kuitenkini olevan ettei säieteoria ei ole fysiikaa: sitä voitaisiin pitää "fysikaalisena matematiikkana" ja luontevin paikka sille olisi matematiikan laitoksilla. Tai sitten säieteoriaan uskovat voisivat tehdä sitä omakustanteisesti.

Käytetty matematiikka on hienostunutta mutta se ei muuta perusogelmaa: säieteoria ei syntynyt ratkaisemaan mitään fysikaalist ongelmaa niinkuin hyvät teoriat aina. Se syntyi kun havaittiin että hadronien säiemalli kuvaa spin 2 hiukkasia jotka ovat gravitonin kaltaisia massattomana. Kun ei teoria kyennyt kuvaamaan hadroneja niin ehkä se voisi kuvata ainakin universumin: tässä logiikka.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 10.01.2016 07:11 #3881

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
Hei,

olen pahoillani vastauksen viipymisestä. Kiitos Matti Järviselle siitä että hän kertoi kommenttipyynnöstä. Lähetin hänelle aikanaan pikakommentin gravitaatiovakiosta. Seuraavassa vastaus johon on lisätty taustaa ja detaljeja (tein parhaani muuttaakseni aata ja oota ääksi ja ööksi: opin tietotekniikan esihistorian aikana kirjoittamaan ne aana ja oona).

a) Ensin Planckin-vakio- mystiikan perusongelma. Jos sallitaan Planckin vakio (siis toimitaan kvanttiteorian maailmassa) kombinaatio hbar*G/c^3 on olennaisesti pituuden neliö dimensioiltaan. Olennaista on että mukana on että Planckin pituudessa on mukana c ja G Planckin vakion ohella. Planckin pituus on siis kvanttiteoriaa karakterisoiva pituus-skaala: ei klassista teoriaa. Tämä on tavattoman tärkeä vinkki.

b) Jos halutaan rakentaa gravitaatioteorian laajennus jo klassisella tasolla niin mukana pitää olla aito pituus-skaala esimerkiksi pienen sisäisen avaruuden kokoskaalana. Planckin pituus l_p olisi johdettu kvantti-pituuskaala tai sen vastine ei olisi pituus-skaala ollenkaan!

Vastine voisi olla esimerkiksi diffuusiovakion analogia D= l_p*c (dimensio pituus toiseen/aika). Planckin pituuden käsite ja koko Planckin pituusmystiikka saattaa olla huolimattoman ajattelun tulosta niinkuin moni muukin perus-oletus tämän päivän teoreettisessa fysiikassa!

Löysä ajattelu toistuu yhä uudelleen viimeisen 40-50 vuoden aikana tehdyissä askelissa. GUTeihin liityvä hyppy ja näihin liittyvien ongelmien "unohtaminen", supersymmetria, kvanttigravitaation, säiemalli,... Samoin on "unohdettu" yleisen suhteellisuusteorian vaikeudet energiakäsitteen kanssa ja kvanttimittausteorian perusongelma. Tämä on seurausta keskittymisestä pelkkään laskemiseen: teoreetikoista on tullut pelkkiä algoritmin soveltajia ja ajattelu on päässyt unohtumaan eikä se tietysti palkitsevaa olekaan;-).

c) Planckin pituuden neliö esiintyy säiemallissa vain tuottamassa dimensioton vaikutus! hbarG ei ole geometrinen parametri kuten esimerkiksi pienten lisädimensioiden muodostaman avaruuden koko. Tämä tekee säiemallin perusteiltaan hyvin kyseenalaiseksi jos se halutaan esittää geometrisena teoriana fysiikalle.

TGD:hen voisi päästyä tästä perushavainnosta. Toinen tapa olisi energia-ongelmia yleiselle suhteellisuusteorialle. Kolmas vaatimus gravitaation teoriasta joka tuottaa standardimallin. Neljäs twistoriformalismin yleistys niin että se toimii kaarevassa avaruusajassa. Monet tiet siis johtavat TGDhen.

a) Vaaditaan että avaruusajat ovat 4-D ja että teoriassa on luonnonvakion omainen pituus-skaala R jo klassisella tasolla.

b) Vaaditaan Poincare symmetria ja standardimallin symmetriat: ainoa ratkaisu on että avaruusaika on 4-pinta 8-D avaruudessa M^4xCP_2. R on CP_2:n koko joka määrittelee universaalin mittatikun. Sehän puuttuu esimerkiksi säiemalleista.

c) Planckin pituus tai tarkemmin puhuen diffuusioparametri D= l_pc tässä teoriassa kvanttitason ennustus. En osaa laskea D:n arvoa. Voin valistuneesti arvata sille kaavan mutta kyseessä on arvaus. Sensijaan ymmärrän D:hen liittyvän fysiikan. l_p ei siis siis ole minimaalinen pituus tai jotain muuta yhtä hämärää ja matemaattisesti toivottoman huonosti määriteltyä.

%%%%%%%


Liitän alle Matille lähettämäni viestin hiukan tarkenneltuna.
%%%%%
Detaljeja löytyy blogista ja sieltä viittaus artikkeliin: matpitka.blogspot.fi/2015/12/what-fermil...-experiment-has.html .

a) Vuosia sitten havaittiin, etta gravitaatioaaltoja mittaavassa kokeessa tapahtuu outo fluktuaatio, jota yleinen suhteellisuusteoria ei oikein selita. Laserbeamin päiden välinen etäisyys näytti fluktuoivan. Tällainen fluktuaatiohan on juuri sitä minkä gravitaatioaalto tuottaisi ts. se olisi jaksollinen eikä kohinaa. Greg Hogan esitti teorian jossa fluktuaation ajateltiin johtuvan kvanttigravitaatiosta koska etäisyyden määrääväavaruusaikametriikka fluktuoi. Hoganin malli sellaisenaan on varmasti väärä mutta fluktuaatio sinänsä voisi tapahtua: ei anomalia ole sielta mihinkään kadonnut. Tämä fluktuaatio ei kuitenkaan ole gravitaatioaalto, joka tulisi jostain kosmoksesta.

b) Äskettäin Hoganin ryhmä julkisti koetulokset joissa väitettiin ettei fluktuaatiota sittenkään tapahdu. Nyt kuitenkin tarkasteltiin fluktuaatioiden Fourier spektriä aivan eri taajuus-alueella joten kaksi koetta eivat ole verrattavissa toisiinsa. Anomalia on siellä edelleenkin eikä katoa vaikka Hogania pilkattaisiin kuinka tahansa.

c) TGDssa päädytään Hoganin perusidean modifikaatioon. Etäisyys R beamin paiden välillä todella fluktuoi ja gravitaatiovakio G karakterisoi fluktuoinnin. Fluktuaation Delta R neliön odotusarvo <Delta r^2> on verrannollinen DT, missa D on diffuusio vakio ja T=r/c on aika joka (laser)valolta menee päiden välillä kulkemiseen. D on verrannollinen Planckin pituuteen.: D= l_p*c . c on tärkeä: sen mukaantulo muuttaa fysikaalisen tulkinnan täydellisesti! Ei enää mitään lyhintä pituutta vaan pelkkä kvanttidiffuusio.

Huom: Diffuusio on prosessina se mita tapahtuu esimerkiksi Browkin liikkeessa. Delta R olisi fluktuaatio etaisyydelle lähtöpisteestä ja T olisi aika ja fluktuaation neliön odotusarvo kasvaisi aikaan verrannollisena.

Mikä on TGD tulkinta diffuusiolle.

a) TGDssa tulkinta on se, etta beamin päät vastaavat partonisia kaksipintoja ja R vastaa niiden välistä etäisyyttä pitkin *satunnaista* valonkaltaista kolmipintaa, joka siis fluktuoi eli on Brownin pinta. Tällaiset kolmipinnat vastaavat partoni-pintojen valonkaltaisia ratoja jotka ovat yleistyksia pistemäisten hiukkasten valonkaltaisista radoista (Brownin liike valon-nopeudella). 2-D pinnan Brownin liike.

b) Näihin satunnaisiin valonkaltaisiiin kolmipintoihin liittyy yksi dimensio, jota pitkin etäisyys on nolla (valonsäteet). Ne ovat siis metrisesti 2-dimensioisia ja sallivat säieteorioiden konformi-invarianssin valtavan laajennuksen. Nämä pinnat ovat rajapintoja avaruusaikapinnan Eukdisen metriikan signatuurin (aika ja paikka samassa asemassa, ei voi puhua signaaleista) ja Minkowskisen metriikan signatuurin (signaalit propagoivat) omaavien alueiden välillä.

Huomattakoon, että standardifysiikassa postuloidaan että vain Minkowskinen signatuuri on mahdollinen. Euklidiset alueet voidaan tulkita 4-dimensioisina Feynman graafien - tarkemmin ottaen twistorigraafien - analogioina joten nämä grafiikat redusoituisivat avaruusaikageometriaan. Euklidisointi joudutaan kuitenkin postuloimaan standarditeorioissa matemaattisena trikkinä polkuintegraalien määrittelemiseksi.

c) p-Adinen termodynamiikka saa myös perustelunsa valonkaltaisesta satunnaisuudesta. Perus-ennustus on fraktaalius: QCD:lla ja heikkojen vuorovaikutusten fysiikalla voi olla skaalattuja versioita, jotka vastaavat nk. Mersennen alkulukuja. Viimeisin hypoteesin menestys on selitys LHC:lla havaituksi arvelluille hiukkasille: yksi niistä massaltaan 750 GeV ja herätti kovasti kohua. Ne vastaisivat TGD:ssa uutta hadronifysiikkaa, jonka massa-skaala olisi 512 kertaa korkeampi kuin tavalliselle hiukkasfysiikalle. pioni, kaoni, eta ja sen kaksi viritystilaa, eta' ovat mesonit joille loytyy vastaava "nökö" ennustetulla massalla. Lisäksi ennustuu toinenkin skaalattu hadronifysiikka: sen massa skaala on 2^14 kertaa tavallisen hadronifysiikan massa-skaala: sen pioni - massa muistaakseni 4 TeV - esiintyy nököjen joukossa.


%%%%%%%%%

Jos joku on kiinnostunut TGDstä julkaistuista artikkeleista niin Huping Hun julkaisemista journaleista löytyy: PreSpaceTime Journal (PSTJ), Journal of Consciousness Research and Exploration (JCER) ja DNA Decipher Journal (DNADJ). Materiaalia TGD:stä (parikymmentä kirjaa plus artikkeleita) löytyy myös kotisivultani tgdtheory.fi . Ulos on tulossa toistatuhatta sivuinen kirja TGD:sta ja vuosi sitten tuli kirja kvanttibiologiasta ja tietoisuudesta. Blogisivulta matpitka.blogspot.fi löytyy artikkeleita.

TGD on myös Research Gatessa jossa mielenkiintoa on ollut kovasti: TGDhen alettu jopa viitata artikkeleissa mikä merkitsee crackpot leiman murtumista. Voi sanoa että sensuuri on 37 vuoden jälkeen joutunut antamaan periksi sillä RG ei ole enää ainoa sensuuriton kommunikaatiokanava. Mikä parasta, RG:ssa on mukana ihan tavallisia akateemisia ihmisiä jotka eivät ennen ole taatusti päässeet törmäämään TGD:hen.

Lopuksi kommentti crackpot-indeksistä: se on nerokas tapa leimata toisinajattelijat sekopäiksi. Jos syrjinnän kohteeksi uskaltautuu kertomaan julkisesti, että on joutunut syrjinnän kohteeksi, alkaa crackpot indeksi-laskuri tikittää...

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 11.01.2016 06:41 #3887

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
Verlinden teorian perus-ennustus on että gravitaatio ei ole kvantti-ilmiö vaan puhdasta termodynamiikkaa. Näinpä esimerkiksi maapallon gravitaatiokentän kuvaaminen lisäämällä Schrödingerin yhtälöön gravitaatiopotentiaali ei siis toimisi.

On kuitenkin tehty koe, jonka tulos on että gravitaatiopotentiaali aiheuttaa neutroni diffraktion ja voidaan puhua neutronin aaltofunktiosta gravitaatiokentässä. Tämä merkitsee käytännössä kuoliniskua Verlinden teorialle silla olisi äärimmäisen outoa jos puhtaasti terminen efekti olisi kuvattavassa kvanttiteorian avulla: termodynaaminen suure esiintyisi kvanttitason yhtälöissä vaikka termodynamiikka seuraa kvanttitason teoriasta (ainakin standardi fysiikassa). Rahoittajat eivät tietenkään tällaisista hienouksista tajua ja Verlinden teorian voi sanoa olleen kaupallinen menestys: 6 miljoonaa euroa EUsta!

Idean ei tarvitse olla totaalisen kuollut. TGD:ssä kvanttiteorian voi sanoa olevan "neliöjuuri" termodynamiikasta. Karkeasti: Boltzmannin paino exp(-E/kT) korvataan neliöjuurellaan kerrottuna vaihetekijällä. Tämä on kuitenkin jotain muuta kuin Verlinden ajatus eikä merkitse luopumista gravitonista.

Gravitaation ja avaruusajan emergoitumis-idea on ollut yleisempikin vaiva teoreettisessa fysiikassa viime vuosina. Lukuunottamatta kiusallista kutinaa se ei ole tuottanut mitään.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 12.01.2016 07:05 #3890

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
matpitkä kirjoitti:

. . .Säieteoria ei siis ole falsofioitavissa koska eikä säieteoria ei ole edes hyvin määritelty. . . Kätevin tapa todistaa säieteoria todeksi in estää vaihtoehtojen julkaiseminen ja pääsy esimerkiksi arXiv.orgiin kuten on tehtykin: säietoria on verifioitu koska se on "the only game in the town"!


Sanotaan, että tiede korjaa itse itseään. Miten tämä periaate voisi toimia, jos vaihtoehdot suljetaan pois. Sitten vielä, kuka toimii arXiv-sensorina. Olisiko se pukki kaalimaalta? Tätä voi pohdiskella itse kukin tykönään, mutta siihen ei tarvinne vastata.

matpitkä kirjoitti:

. . . Tai sitten säieteoriaan uskovat voisivat tehdä sitä omakustanteisesti.


Tässä vihje veronmaksajille? Mutta, jos asiaa ei ajeta julkisin varoin, niin sitten on mahdollista hakea säätiöiden apurahoja. Tämähän koskee myös vaihtoehdon tarjoavaa tutkijaa. Kohdataanko tällöin sama ongelma. Istuisiko myös säätiöissä, asiantuntijan roolissa, pukki kaalimaalta ja vaihtoehto ei saisi apurahaa?

Pitäisiköhän näistä asioista päästä ratkaisemaan myös valistuneen maallikon? Tällöin valistunut maallikko voisi ajatella asiaa myös siltä kantilta, mikä oli säätiön perustajan alkuperäinen tahto. Useinhan nämä perustajat ovat olleet luovia individualisteja, jotka ovat tehneet omaisuutensa oman luovuutensa avuin. Mahdollisesti kohdanneet aikoinaan ongelmia kaikenlaisten byrokraattien kanssa ja siten (ainakin joissain tapauksissa) haluaisivat viimeisenä tahtonaan tukea vastaavanlaisia, 'uuden näkökulman' asioihin, ottavia ihmisiä. Ken päättääkään säätiöissä ja kuka valvoo sitä, että myös perustajan alkuperäinen tahto tulee huomioitua?

matpitkä kirjoitti:

Rahoittajat eivät tietenkään tällaisista hienouksista tajua ja Verlinden teorian voi sanoa olleen kaupallinen menestys: 6 miljoonaa euroa EUsta!


Tosiaan. Tulisiko myös valistuneet maallikkon olla mukana tekemässä ratkaisua. Poliitikko tällainen harvemmin on tai olisiko koskaan. Suomesta esimerkki. Mikä tulevaisuuden tutkimusraportti se olikaan, joltain filosofilta tilattuna, hintaan 700.000 e, ja kuka sen tilasi ja mikä oli hinta/laatu suhde? Miksi se tilattiin ja olisiko se voitu tilata yhtä hyvin jostain 777 alkavasta puhelinnumerosta? Sitä saa mitä tilaa. Ongelma on vain siinä kuka ja mitä tilaa ja kenen piikkiin.

Palaisin nyt takaisin tuohon G-vakioon.

matpitkä kirjoitti:

Ensin Planckin-vakio- mystiikan perusongelma. Jos sallitaan Planckin vakio (siis toimitaan kvanttiteorian maailmassa) kombinaatio hbar*G/c^3 on olennaisesti pituuden neliö dimensioiltaan.. . .Vastine voisi olla esimerkiksi diffuusiovakion analogia D= l_p*c (dimensio pituus toiseen/aika). Planckin pituuden käsite ja koko Planckin pituusmystiikka saattaa olla huolimattoman ajattelun tulosta niinkuin moni muukin perus-oletus tämän päivän teoreettisessa fysiikassa!


Pohjimmiltaanhan diffuusiossa on kyse entropiasta ja siis termodynamiikasta. Kyseessä on virtuaalivoima. Eikö tämä istu myös Verlinden 'entrooppinen gravitaatio' -ideaan.

Kerman sekoittuminen kahviin on esimerkki diffuusio-ilmiöstä. Otetaan tähän löysä analogia, materian sekoittuminen universumiin. Tämä sopii mielestäni hyvin tähän yhteyteen.
Huomasin aikoinaan, kun pohdiskelin sitä, mistä tuo G:n suure on kotoisin, että G voidaan käsitteinä kirjoittaa:

G = 1/{p(T) x T2} tästä seuraa suureeksi m3kg-1s-2

Jossa p = rho = tiheys ja T on aika. Gravitaatiovakio olisi siis tiheyden käänteisluvun
ja ajan käänteisluvun neliön tulo. Mutta mikä näin kirjoitetussa Newtonin universaalissa gravitaatiovakiossa G olisi nyt universaalista?

Tällöin asian voisi ajatella näin: p(T) on universumin tiheys ajan hetkellä T ja T on puolestaan universumin ikä. Koska universumi laajenee, niin sen tiheys muuttuu, mutta samalla kuitenkin myös universumi ikääntyy. Tällöin termi { p(T) x T2 } pysyisi vakiona ja tästä asiasta kertoisi meille G-vakio. :whistle:

Asiaa voidaan tarkistaa havainnoilla. Universumin massaa voidaan visuaalisesti havaita ja arvioida universumin keskitiheyttä ajan hetkellä T. Hetken T ajankohtaa voidaan puolestaan tarkastella esim. punasiirtymästä ja siis Hubblen vakio kertoo T:n.

T on nyt havaintojen mukaan n. 13,7 miljardia vuotta. En muista tähän, mikä on universumin havaittu visuaalinen keskitiheys, mutta kun tuon aikoinaan laskin, niin sain, että G oli luokkaa 1/100 -osa siitä, mikä sen oikea arvo on.

Tämä menee hyvin putkeen sen kanssa, että 95 % universumin materiasta on pimeää. Tätä en tuolloin huomioinut.

Joten termiä p(T) tulee kasvattaa ja dark matter näyttäisi riittävän. Edellä oleva formula menee puikkoihin myös kvanttimekaniikan kanssa, sillä jos T = tp = Planckin aika, niin tuolla ajan hetkellä (BigBang) tiheys p(tp) oli valtava ja universumi nuori ei kuitenkaan 0-ikäinen, vaan tp-ikäinen.
Se massaenergia, mikä oli alussa hetkellä BigBang on olemassa myös tällä hetkellä (energian häviättömyyden laki).

Näin ollen, tuntien G:n arvon ja universumin iän, voisimme määrittää formulalla koko universumin materian määrän. Tai vaihtoehtoisesti multiversumien materian määrän, jos gravitaatio 'valuu' tännekin. Miten tämä G:n määritelmä eli ed. formula tulkintoineen, menisi TGD:n ideologiaan? Joka tapauksessa formula antaa jotain kohtuullisen 'helposti' mitattavaa.

Huomioiden edelleen. Jos tulo { p(T) x T2 } on vakio, niin meillä on toinenkin tulo, joka on luonnonvakio, mutta jossa nyt vuorostaan on h eli Planckin vakio. Tämähän on Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Nämä kytkeytyvät tavalla taikka toisella toisiinsa.



Mielenkiintoista on, että G-vakiota ei voida määrittää taivaanmekaniikan havaintoihin perustuen, vaikka se on nimenomaan niissä yhtälöissä, joissa esim. planeettain radat lasketaan. Tämä probleemi vaivasi 'vanhoja' noin 100 vuotta, kunnes Cavendish mittasi G:n vuonna 1798 torsiovaakaa käyttäen. Itse asiassa Cavendish mittasi Maan keskitiheyttä. Hänen alkuperäisenä tarkoituksenaan oli punnita Maa. Hän jatkoi tältä osin geologi Mitchellin aloittamaa työtä. Cavendishin vaaka onkin paremmin John Michellin keksintö.
en.wikipedia.org/wiki/John_Michell

Jos kuitenkin G saadaan siten kuin yllä ehdotan, niin se saadaan tavallaan määrättyä myös taivaanmekaniikkaan perustuen.

Toisaalta G olisi jonkinlaista diffuusiota ilmaisema termi, materian sekoittumista universumiin. Diffusioitu etäisyys on verrannollinen kuluneen ajan neliöjuureen. Ajan neliö on G:n lausekkeessa.

Gravitaatiovakiota on luonnonperusvakioista kauimmin mitattu ja edelleen se on niistä huonoimmin tunnettu. Planckin vakio saadaan paljon tarkemmalla tarkkuudella.
Mainittakoon vielä, että valon nopeus voidaan mitata taivaanmekaniikkaa hyödyntäen. Tanskalainen Ole Römer mittasi valon nopeutta niinkin varhain kuin 1600-luvun lopulla. Tulokseen hän päätyi tehden havaintoja eräästä Jupiterin kuusta.

PS. Einsteinin aikana ei yllä olevaa formulaa olisi voitu ainakaan mittausten suhteen tulkita, sillä universumin ikä oletettiin tuolloin paljon nuoremmaksi ja dark matterista ei ollut tietoakaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 12.01.2016 08:30 #3892

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
Kommentteja kommentteihin.

a) G nakyy argumentissani partonipintojen ratojen paiden valisen etaisyyden satunnaisessa fluktuaatiossa joka olisi kuvattavissa dispersiona/diffuusion. Kuta pitempi etaisyys, sita suurempi neliollinen fluktuaatio: Delta r^2 = verrannollinen T = r/c. Tama ei vastaa gravitaatioaaltoja jotka eivat ole satunnaisfluktuaatioita vaan oskilloivat.

Gravitaatioaallot eivat olisi siis termodynaamista fluktuaatiota ja on kyse jostain muusta kuin mita Verlinde esittaa: Verlindehan "johtaa" gravitaativoiman termodynaamisin argumentein. Nyt taas tarkastellaan gravitaatioaaltoja: joko satunnaisia fluktuaatiota tai oskilloivia. On kuitenkin selva etta molempiin liittyy sama G.

b) G tietysti tulee TGD:sta myos GRT rajana. TGD:ssa energia ja impulssi ovat hyvin maariteltyja ja sailyvat. Kun monilehtisen avaruusajan lehdet niputetaan yhdeksi hiukan kaarevaksi Minkowskiavaruuden alueeksi niin globaalilit sailymislait menetetaan mutta jaljelle jaavat muistona puhtaasti lokaalit: energiaimpulssitensori on divergenssiton ja sen perusteella lausuttavissa Einsteinin tensorin (kaarevuus ja G) ja metrisen perustensorin (kosmologinen vakio) lineaarikombinaationa.

Tehtavana on laskea G ja siihen en pysty: G on tietysti verrannollinen CP2:n sateen nelioon. Verrannollisuuskerraoin on luokkaa 10^(-7). Sama raja antaa myos kenttateoria-rajan ja standardimalli saadaan talla rajalla: perusteluna se etta symmetriat ovat samat. CP2:n kokoskaala seuraa p-adisista massalaskuista ja myos mallista galaktiselle valaisemattomalle materialle kosmisten saikeiden massana. Se sattuu vastaamaan GUTien skaalaa jossa heikot ja vahvat vuorovaikutukset tulevat yhta vahvoiksi.


c) Konkari kirjoitti:

%%%%%%%
"Huomasin aikoinaan, kun pohdiskelin sitä, mistä tuo G:n suure on kotoisin, että G voidaan käsitteinä kirjoittaa:

G = 1/{p(T) x T2} tästä seuraa suureeksi m3kg-1s-2

Jossa p = rho = tiheys ja T on aika. Gravitaatiovakio olisi siis tiheyden käänteisluvun ja ajan käänteisluvun neliön tulo. Mutta mikä näin kirjoitetussa Newtonin universaalissa gravitaatiovakiossa G olisi nyt universaalista?"
%%%%%

Kommentti: Kaava voidaan myos kirjoittaa toisin: p(T)= G/T^2. rho= p identifikaatio ei pade yleisesti: esimerkiksi
sateilyn dominoimassa kosmologiassa saadaan p= rho/3.

Kaava melkein-patee hyvin yleisesti, jos T =R/c vastaa havaitun maailmankaikkeuden sädettä merkitaan usein R:lla. Myos se voidaan tiulkita aikana: se ei kuitenkaan olisi omainaisaika pitkin mukana liikkuvan havaitsijan maailmanviivaa. rho= verrannollinen G/T^2 kaavasta patee kuinkin aika tarkkaan. En jaksa ryhtya kaivamaan verrannollisuuskerrointa enka pienta korjausta. Joka tapauksessa G voidaan periaatteessa arvioida tallakin tavalla.

TGDssa T= R/c vastaisi Minkowski-avaaruuden valokartion ominaisaikaa (avaruusaika on pinta M^4xCP_2:ssa). Se ei siis todellakaan vastaisi kosmista aikaparametria t johon vaikuttaa gravitaatio hyvin vahvasti. Esimerkiksi sateily dominoidessa: T on verrannollinen t^(1/2):een. Gravitaatio hidastaa ajan kulkua.

TGD:ssa kosmisten saikeiden dominoimassa faasissa T on **verrannollinen t:hen**: verrannollisuuskerroin on valtava koska tiheys on valtava ja gravitaatio hidastaa ominaisajan kulkua dramaattisesti. Siirtymassa sateilyn dominoimaan faasiin jossa saikeenkaltaiset objektit korvautuvat avaruusaikalehdilla ja GRT alkaa patea (inflaation vastine TGD:ssa) lineaarinen riippuvuus korvautuu vahitellen sateilyn dominoimaa kosmologiaa vastaavaan. Mukana liikkuvan tilavuuden massa menisi nollaan kun T-->0 koska tilavuus on verrannollinen T^3. Iso paukku korvautuisi hiljaisella kuiskauksella joka sitten vahvistuisi.


d) Konkari kirjoitti:

%%%%%%%
"Toisaalta G olisi jonkinlaista diffuusiota ilmaisema termi, materian sekoittumista universumiin. Diffusioitu etäisyys on verrannollinen kuluneen ajan neliöjuureen. Ajan neliö on G:n lausekkeessa."
%%%%%%%

Kommentti: Tassa tulkitsen diffuusion yleisemmin. Hiukkanen joka on alunperin origossa joutuu Brownin liikkeensa ansiosta yha kauemmas origosta. Tilanne on 1-dimensioinen. Etaisyyden neliollinen keskiarvo on verrannollinen aikaan. Nyt reaaliakseli vastaa etaisyytta partonipintojen valilla. Voi siis puhua diffuusiosta mutta aika abstraktissa mielessa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 13.01.2016 15:33 #3897

  • psq
  • psq hahmo Aiheen kirjoittaja
  • Poissa
  • Kultajäsen
  • Kultajäsen
  • Viestejä: 181
Kiitos matpitka kommenteistasi, mutta, Konkari kirjoitti??. Kuka on tämä Konkari, edelleen vain psq. Tuo Konkari tulee Foorumin viestilaskurin antamana tittelinä. Ei tässä vielä sentään mitään konkareita olla. Matti, indeksoinnit saa tämän foorumin pohjalla mukavasti kirjoitettua kohdasta: Tekstimuotoilu hymiöiden yläpuolella vasemmalla ikonit X2 X2.

mat.pitka kirjoitti

. . rho= verrannollinen G/T^2 kaavasta patee kuinkin aika tarkkaan. En jaksa ryhtya kaivamaan verrannollisuuskerrointa enka pienta korjausta. Joka tapauksessa G voidaan periaatteessa arvioida tallakin tavalla.


No, tämähän meni hyvin harrastajalta. Tuo kerroin ilmeisesti, 3/8(pii) ? :silly:

Mutta lisää pökkyä pesään. :whistle:

Väitetään, että yleinen suhteellisuusteoria palautuu Newtonin teoriaan. Onko tässä sisäinen ristiriita. Newtonin mekaniikka tuntee jäykän kappaleen. Sen sijaan yleinen suhteellisuusteoria ei sitä tunne.
Erikoinen suhteellisuusteoria, jonka laajennus yleinen suhteellisuusteoria on, lähtee kuitenkin liikkeelle Lorenz-muunnoksesta, jossa paradoksaalisesti käytetään täysin jäykkiä mittakeppejä.

Paul Ehrenfesti esitti vuonna 1907 Einsteinille kysymyksen, joten toistakaamme se tässä: Miten Lorenz-transformaatioita voidaan soveltaa jäykkään kappaleeseen? Einsteinin vastaus tähän kysymykseen saatiin samana vuonna: ”. . . jäykän kappaleen kinematiikkaa että dynamiikkaa on pakko pitää tuntemattomina; olemme vielä kaukana jäykän kappaleen translaatioiden dynamiikan hallitsemisesta.”

Kosmologi McVittie kirjoittaa vuonna 1965 ”. . . jäykän kappaleen dynamiikan tyydyttävä muoto on edelleenkin pääosin löytämättä . . . newtonilainen mekaniikka on välttämätön eräiden luonnonilmiöiden käsittelemiseksi, joihin suhteellisuusteoria ei pure alkuunkaan”.

String-teorian 'mittakeppinä' on jousi. Sitä ei mielikuvissaan voine pitää jäykkänä kappaleena. Liittyyhän siihen esim. käsite jännitys (tension). Missä vaiheessa mittakepistä tulee täysin jäykkä, jos kerran string-teoriassa käytetään Lorenz-transformaatioita. Sama koskien TGD:tä?

mat.pitka kirjoitti

Tehtavana on laskea G ja siihen en pysty: G on tietysti verrannollinen CP2:n sateen nelioon. Verrannollisuuskerraoin on luokkaa 10^(-7).


Liittyykö tämä kerroin jotenkin käsitteeseen Tension?

Gravitaation kvanttisointi.
Gravitaation kvanttisoinnissa olevan ongelman ytimen oivalsi ensimmäisenä nuori venäläinen fyysikko, Matvei Bronstein, joka väitöskirjassaan totesi, että gravitaation kvanttisointi tulisi olemaan kovin 'pala' muihin voimiin verraten. Väitöskirjassaan Bronstein toteaa: ”. . Loogisten epäjohdonmukaisuuksien eliminoiminen . .[yhdistettäessä yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria]. . vaatii radikaalia teorian [Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian] rekonstruktiota, ja erikoisesti Riemannin geometrian hylkäämistä siinä, kuten olemme nähneet, suureilla joita ei voi periaatteessa havaita, ja ehkä myös hylätä tavalliset käsitteet ajasta ja avaruudesta, korvaamalla ne joillakin paljon syvemmillä ja epäilmeisimmillä käsitteillä. Wer’s nicht glaubt, bezahlt einen Thaler".


Matvei Bronstein

Bronsteinin mukaan geometrisesta lähestymistavasta tulisi luopua. Täyttääkö TGD Bronsteinin vaatimuksen. Jos ette usko Bronsteinia, silloin tulee pulittaa taaleri. Saksankielinen lause ”Jos ette usko, niin maksakaa Taaleri” on muuten Grimmin veljesten sadusta.
Merkiten sitä, että Bronsteinin päätelmä, huolimatta siitä, miten uskomattomalta se vaikuttaa, on väistämätön. :evil:

Seuraavassa linkki paperiin, joka on omistettu Bronsteinin 100-vuotispäiville.
From semiconductors to quantum gravity: to centenary of Matvei Bronstein
arxiv.org/abs/0705.0991

Bronstein oli saattanut etsiä näitä epäilmeisiä käsitteitä ajan ja avaruuden sijaan, mutta noin puolitoista vuotta väitöksensä jälkeen, yöllä elokuun 6. päivä 1937 hänet pidätettiin Stalinin salaisen poliisin toimesta ja teloitettiin helmikuussa 1938. Sama tapahtui hänen hengen heimolaiselleen ranskalaisfyysikolle Jacques Solomonille. Hänet ammuttiin vuonna 1942, mutta nyt natsien toimesta.

Vaarallista touhua tämä gravitaation kvanttisointi? :woohoo:


Jacques Solomon

Bronsteinin merkitys gravitaation kvanttisoinnin pioneerina on tullut vasta myöhemmin esiin. Amerikkalainen fyysikko Lee Smolin kertoo, että vaikka hän on tutkinut kvantti-gravitaatiota lähes koko elämänsä, sai hän tietää Bronsteinista vain vähän ennen kirjansa "The Trouble with Physics" julkaisua, joka tapahtui vuonna 2006. Smolin esittää kantanaan, että Bronsteinin esittämiin ajatuksiin voi hyvin yhtyä. Lee Smolin tunnetaan siitä, että hän on epäillyt nykyfysiikan valtavirtana olevaa gravitaation kvanttiteoriaa, nimittäin säie-teoriaa. Myös toinen amerikkalainen fyysikko Peter Woit kritisoi säie-teoriaa. Kirjassaan, Not Even Wrong, hän arvelee, että on jopa eettisesti väärin tukea tätä teoriaa ja sen tutkimista julkisin varoin. Myös matpitka ehdottaa tuolla edellä, että sitä voisi tehdä omakustanteisesti.


Gravitaation kvanttisoinnista kirjoittaa ranskalainen fyysikko ja yleisen suhteellisuusteorian asiantuntija Thibault Damour: ”Gravitaation kvanttisointi ja sen yhdistäminen muihin vuorovaikutuksiin on yksi haasteellisimmista tehtävistä teoreettisille fyysikoille. Uudet ideat ehdottavat, että G saattaa olla suhteessa toisiin fysiikan fundamentaalivakioihin, ja että gravitaatio saattaa olla rikkaampi kuin perinteinen Newtonin ja Einsteinin antama kuvaus. Tämä antaa aiheen lisätä huomiota G:n mittauksiin ja Cavendish-tyyppisiin kokeisiin”.

Damour näköjään pyytää kiinnittämään erityistä huomiota vakioon G, kuten myös ehdotan tämän ketjun alussa :silly: .

Mitä nyt kaipaan on tämä. Teorian tulee mielestäni kertoa sen omissa puitteissa keino ja tapa kuinka G-vakio saadaan teoriasta ulostettua mittaamalla. Esim. Newtonin teoria kertoo, että kun teet näin ja näin, niin siitä sen saat. Esimerkkinä Cavendishin vaaka. Miten se saataisiin soveltaen esim. string-teorian sisäistä logiikkaa. Newtonin G-vakiota käytetään hulvattomasti hyväksi, mutta ei sitten tiedetäkään, kuinka se 'uuden teorian' puitteissa saadaan käytännössä mitattua. Vai tiedetäänkö? :whistle:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 13.01.2016 16:36 #3899

  • Varaktori
  • Varaktori hahmo
  • Poissa
  • Valvoja
  • Valvoja
  • Viestejä: 1135
Laitoin herroille LaTeX tuen foorumille, niin käy keskustelu hieman helpommin. LaTeX nappi löytyy hymiöiden yläpuolella olevasta painikepalkista. Tässä esimerkki lopputulemasta.
\[H(f)(x):=1π∫∞−∞1x−yf(y)dy.\]

Käyttäkäähän hyväksenne, niin käy keskustelu helpommin. :woohoo:

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 13.01.2016 17:46 #3901

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
hmettelin tata "konkaria", mutta ajattelin etta kaipa se on nimimerkki. Seuraavassa puuttuvat a:n ja o:n pisteet. Vapaasti kirjoittaessa ne jaavat yleensa pois enka malta ruveta laittelemaan niita jalkeenpain.


1. Yleinen suhteellisuusteoria **ei palaudu** Newtonin teoriaan vaan siita seuraa Newtonin teoria eparelativisella rajalla. Tama patee myos erikoiseen suhteellisuusteoriaan. Lorentz muunnoksissa 3-D jaykan kappaleen muoto ei saily. 3-ulotteinen kappale on 3-D aika=vakio siivu 4-D kappaleesta ja se on eri suuntainen liikkuvassa systeemissa koska aika-akselin suunta muuttuu avaruusajassa. 4-D alueen muoto sailyy Lorentz muunnoksessa erikoisessa suhteellisuusteoriassa. Jos tarkkoja ollaan niin yleisessa suhteellisuusteoriassa ei tamakaan pade muuta kuin hyvin pienille avaruus-aika-alueille. TGD:ssa tilanne 4-D avaruusaikapinnan muoto sailyy koska siella Lorentz muunnokset ovat M^4xCP_2:n symmetrioita, ei avaruusaikapinnan itsensa.


2. En ole Bronsteinin kanssa samaa mielta. TGD:ssa abstrakti avaruus-aika-geometria vain korvataan alimonisto-geometrialla. Yleinen koordinaatti invarianssi ja ekvivalenssi periaate sailyvat kuin myos gravitaatiokentan identifioi metriikana (indusoituna). Uutta on mittakenttien geometrisointi.

Alimonisto-geometria toisaalta rajoittaa valtavasti mahdolliseti avaruusaikojen maaraa. Ensinnakin mielivaltainen avaruusaikageometria Einsteinin teoriassa vaatisi upotus-avaruuden jonka dimensio on kertalukua monta sataa. TGD:ssa dimensio upotuusavaruudelle on 8 ja lisaksi CP_2 on hyvin pieni. Paastaan esimerkiksi eroon stabiileista kosmologioista joissa massatiheys on ylikriittinen.

Uutta on monilehtinen avaruusaika, joka on topologisesti ei-triviaali makroskooppisesti kuten myos partikkelin kaltaiset avaruusaikapinnat. Esimerkiksi fysikaaliset objektit vastaavat avaruusaikalehtia. Voi sanoa, etta avaruusaikapinnan muoto tulee lisavapausasteina kuvaan mukaan. Samoin indusoidut mittakentat, jotka geometrisoivat mittakentan kasitteen gravitaatiokentan lisaksi. Einsteinin teorian ongelmaksi jai elektromagnetismi: Einsteinilla ei ollut tarvittavaa tietamysta aikanaan koska heikoista vuorovakutuksista ei tiedetty mitaan eika vahvojenkaan.

3. Bronstein oli oikeassa siina, etta yleinen suhteellisuusteoria ei kvantisoidu. Perusongelma kvantisoinnissa on, etta Einsteinin teoriassa energian ja impulssin sailymislait menetetaan koska Noether teoreema ei pade: avaruusaika kaarevoituu ja menetetaan siirto-invarianssi ajan ja paikan suhteen. Nama sailyvat suureet ovat ratkaisevia kvanttiteorian kannalta: esimerkiksi aikakehitysoperaattorin kenttateorioissa maarittelee energiaa esittava kvanttioperaattori - Hamilton .

Gravitaation kvantisoinnin ratkeavat kun avaruusajasta tulee pinta. Jo saieteoriassa perusobjektit (saikeiden radat) ovat pintoja ja sailymislait ovat ok jos korkeampiulotteinen avaruus on muotoa M^4xS. Tasta ja perusobjektien ei-pistemaisyydesta seuraa, etta saatu gravitaatioteoria on vapaa divergensseista. Ainut ongelma on, etta avaruusasika ei oikeasti ole 2-D!

Tassa sorruttiin temppuiluun (spontaani kompaktifikaatio joka johti teoriaan joka ei voi ennustaa mitaan koska 10-D upotusavaruus voi olla mitaan tahansa: saadaan oikeastaan Einstein teoria dimensiossa 10!) sen sijaan etta olisi korvattu saikeiden radat avaruusaikapinnoilla. Tasta seurasi lopulta nykyinen pysahtyneisyyden aika.

4. Syy miksi yleistysta saikeiden radoista avaruusaikapintoihin ei tehty johtui siita, etta ajateltiin, että konformi-invarianssi joka on 2-D ilmio ja olennainen saiemallien toimivuudelle, ei yleisty ei-triviaalilla tavalla.

Näin ei ole. Valokartion reuna on metrisesti 2-D (topologisesti 3-D) ja konformi-invarianssi yleistyy valtavasti. Mutta vain dimensiossa D=4: taman pitaisi panna "bells ringing". Laajennetut konformi symmetriat liittyvat myos 2-D partonipintojen valonkaltaisiin ratoihin: ne ovat 3-pintoja joilla indusoidun metriikan signatuuri muuttuu euklidisesta Minkowskiseksi. Nama uudet symmetriat takaavat teorian aarellisyyden ja laskettavuuden. Tuloksena on mita nimitan vahvaksi holografiaksi: nelipinnat kenttayhtalojen ratkaisuna voidaan konstruoida partonisista kaksi-pinnoista ja saikeiden radoista. Saikeiden radat siis tulevat teoriaan nytkin mukaan. Spinorikentat ovat niilla. Voisi sanoa, etta nama 2-D pinnat ovat avaruusaika-geeneja. Kvanttimekaniikan mittausteorian tulkinta kuitenkin vaatii 4-D avaruusajan silla havaitsemme taajuuksia, aaltolukuja, etc... emmeka neli-impulsseja tai spineja sellaisenaan.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Parapsykologia ja String Teoria 13.01.2016 17:47 #3902

  • matpitka6@gmail.com
  • matpitka6@gmail.com hahmo
  • Poissa
  • Tulokas
  • Tulokas
  • Viestejä: 16
Kiitos. Voisi olla hyodyllinen omassakin blogissa.

Kirjaudu tai Rekisteröidy liittyäksesi keskusteluun.

Sivu luotiin ajassa: 0.325 sekuntia