Hörhöt aika usein väittävät sellaisten ihmisten jotka eivät suoralta kädeltä usko heidän väitteisiinsä olevan tiedeuskovaisia. Saako tieteestä tehtyä itselleen uskontoa ja jos saa, niin miten?

Ehkei sentään uskontoa mutta uskoa kylläkin. Itse luonnehtisin tiedeuskovaiseksi henkilöä, joka mukailee tieteen valtavirran käsitystä tai mielipidettä faktana, tutustumatta kuitenkaan oikeisiin faktoihin. Tällaisessa tapauksessa siis oikeat faktat voisivat olla vaikkapa sitä, että kiistanalaista asiaa ei olla todistettu mihinkään suuntaan.

Sinuhe kirjoitti: Itse luonnehtisin tiedeuskovaiseksi henkilöä, joka mukailee tieteen valtavirran käsitystä tai mielipidettä faktana, tutustumatta kuitenkaan oikeisiin faktoihin. Tällaisessa tapauksessa siis oikeat faktat voisivat olla vaikkapa sitä, että kiistanalaista asiaa ei olla todistettu mihinkään suuntaan.

Se tuo "tieteen valtavirta" minun nähdäkseni edustaa tiedeyhteisön enemmistön tämän hetkistä käsitystä jostain asiasta. Tieteessä kun ei kai edelleenkään ole niitä kiveen hakattuja totuuksia.

Voiko kovin kiistanalaisissa kysymyksissä edes olla mitään valtavirtaa? Maallikon lienee aika vaikeaa tehdä tiedettä joten jonkin leirin näkemykset kai pitää ottaa omikseen?

Varaktori kirjoitti: Se tuo "tieteen valtavirta" minun nähdäkseni edustaa tiedeyhteisön enemmistön tämän hetkistä käsitystä jostain asiasta. Tieteessä kun ei kai edelleenkään ole niitä kiveen hakattuja totuuksia.

Ei ole, mutta tiedeuskovainen pitää joitain asioita kiveen hakattuina totuuksina.

Sinuhe kirjoitti:

Varaktori kirjoitti: Se tuo "tieteen valtavirta" minun nähdäkseni edustaa tiedeyhteisön enemmistön tämän hetkistä käsitystä jostain asiasta. Tieteessä kun ei kai edelleenkään ole niitä kiveen hakattuja totuuksia.

Ei ole, mutta tiedeuskovainen pitää joitain asioita kiveen hakattuina totuuksina.

No tästä on pakko olla samaa mieltä.

"Ei ole, mutta tiedeuskovainen pitää joitain asioita kiveen hakattuina totuuksina."


"No tästä on pakko olla samaa mieltä."

Ei ole pakko.
Eikö tieteessä muka ole asioita, joita ei enää ole järkevää epäillä? Tuskin niitä kukaan kiveen hakkaa, mutta tiettyjen perusasioiden epäileminen ei todellakaan ole enää järkevää kriittisyyttä. uuden tieteen tekeminen kävisi mahdottomaksi, jos kaikkia perusteita pitäisi edes jossain määrin arveluttavina.

Itse kutsuisin "tiedeuskovaksi" vain sellaisia henkilöitä, jotka kuvittelevat lähes kaikkien tieteen nimissä annettujen lausuntojen olevan oikeita ja jopa muuttumattomia totuuksia.

Leukippos kirjoitti: Eikö tieteessä muka ole asioita, joita ei enää ole järkevää epäillä?

No onhan niitä paljonkin. Vielä kuitenkin lienee niitä aukkojakin joissa jumalat ja hörhöt voivat lymyillä?

"Eikö tieteessä muka ole asioita, joita ei enää ole järkevää epäillä? "

Pihvi on varmaankin siinä, että mikä sitten on kenenkin mielestä järkevää? Toisen mielestä telepatian olemassa olemattomuuden epäily ei ole järkevää, toisen mielestä on, vaikka muuten maailmankuva olisikin samanlainen. Harva tietysti haluaa nähdä itseään tiedeuskovaisena, vaan selittää asian sillä että "mikä on järkevää ja mikä ei".

"...aukkojakin joissa jumalat ja hörhöt voivat lymyillä?"

Aukko on vain elektronin puutetta ainakin puolijohde-elektroniikassa. Asuuko jumala elektronin puutteessa? Katodisädeputkihan olisi silloin oikea "jumalantappaja"; elektronejahan se sinkoaa.

Aukot pienenee, mutta uskovien jumala ei. Uskonto ei ole loogisesti perusteltavissa ja niin sitä eivät loogiset perusteet kaadakaan. Urpo Harvan ja K V Laurikaisen kaltaisia tieteen tekijöitä lienee nykyään harvassa.

Leukippos kirjoitti: "Aukot pienenee, mutta uskovien jumala ei. Uskonto ei ole loogisesti perusteltavissa ja niin sitä eivät loogiset perusteet kaadakaan. Urpo Harvan ja K V Laurikaisen kaltaisia tieteen tekijöitä lienee nykyään harvassa.

Vissiin uskovaiset tieteentekijät ovat kuolemassa sukupuuttoon. Uskonnon kultamaan Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian tutkijoista 7% uskoo jumalaan ja täysipäisempien brittien Royal Societyn jäsenistä 3%. En tiedä miten täällä meillä kun ei tässä nyt ole sopivia tilastoja käsillä.

Varaktori kirjoitti: Hörhöt aika usein väittävät sellaisten ihmisten jotka eivät suoralta kädeltä usko heidän väitteisiinsä olevan tiedeuskovaisia. Saako tieteestä tehtyä itselleen uskontoa ja jos saa, niin miten?

Tuota ei voi varmaan aivan noinkaan rajata?
Kyllähän sellaisia tiedeuskovaisia on paljonkin jotka uskovat tieteen ylivoimaisuuteen ja siihen mitä tiede ei pysty selittämään, sellaista ei ole olemassa. Kuitenkin tuo "uskonto" jättää itselleen mahdollisuuden korjata lausuntojaan myöhemmin, jos asiasta on saatu "uutta tietoa". Nyt asia onkin virallisesti näin, vaikka hyvin tiedämme ettei se välttämättä ole absoluuttinen totuus mistään asiasta, eikä sen tarvitsekkaan olla koska he jättävät itselleen oikeuden muuttaa näkemystään tarvittaessa.
He ovat toki olleet "oikeassa" aiemminkin, koska aiemmit arvostetut henkilöt luulivat asian olevan niin. Mitenkäs sitä sanottiinkaan, luulo ei ole tiedon väärtti.

Ainakin eräs tietty marginaaliryhmä hörhöineen on tässä vuosien
varrella muodostanut itselleen oman tiedeuskontonsa,jolla ei juurikaan ole kosketuspintaa todellisen tieteen kanssa.

Tätä heidän tiedeuskontoaan voisi kutsua myös NA-tiedeuskonnoksi jossa
kaikki pitää hyväksyä hyväksymättä ja ymmärtää ymmärtämättä.

Ja,kuten tunnettua,NA-tiedeuskonnon käsityksiä tieteestä ja uskonnosta
pidetään yllä lähinnä taivaallisten hierarkioiden ja muiden vastaavien
välittämillä "viesteillä".